刑事审限能问题及破解思路.docVIP

刑事审限功能问题及破解思路 　　〔摘要〕刑事审限的功能是：防止诉讼拖延，减少超期羁押，约束法官的庭外活动。目前，刑事审限存在的问题主要有：审限的强制性要求对审判按程序正常进行产生影响，存在法官片面追求审限而规避程序的问题，有可能动摇法官的中立性立场。解决刑事审限存在的问题，需要明确界定审限的内涵和要求，扩大案件分流，采取程序性制裁措施。 中国论文网 /4/viewhtm　　〔关键词〕刑事审限，超期羁押，司法改革，案件分流 　　〔中图分类号〕D915.3〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2011）03-0133-03 　　 　　刑事审限是指刑事诉讼法对法院办理刑事案件的时间限制。我国目前关于刑事案件审限的规定基本沿用1979年的刑事诉讼法，并在此基础上通过相关司法解释明确了适用延期审理、中止审理、终止审理的不同情形以及审限的计算方法。而比较成熟的刑事审限制度，则形成于2003年治理超期羁押的过程中。刑事审限把对审限规定的执行与对法官的奖惩结合起来，产生了较好的社会效果。如2009年河南法院系统共有7人因刑事案件超审限被问责。具体来说，刑事审限的成效主要体现在：结案率提高，超审限案件明显减少；审理时间缩短，当庭审判率明显提高；部分地区的超期羁押现象得到有效遏制。当然，我们在肯定刑事审限社会效果的同时，也应重视其存在的问题，并寻求破解的思路。 　　 　　一、刑事审限的功能 　　 　　在我国，刑事审限承载着以下三个主要功能： 　　（一）防止诉讼拖延。诉讼拖延对当事人而言，意味着其权利一直处于不确定状态。这种权利的不确定既会增加当事人的心理压力，也会增加其诉讼成本。如果拖延是由司法机关导致，更会使当事人感到其权利受到漠视。对司法机关而言，诉讼的不当拖延不仅造成了诉讼资源的浪费，而且会减损司法机关的权威。 　　刑事审限是通过对审判的时间限制来防止诉讼拖延的一项制度。诚如最高人民法院副院长沈德咏所言:“案件的审理期限，是法律对人民法院审理案件所作出的最基本的时间要求，其目的是在保证案件审判质量的前提下，提高司法效率，使当事人在法定期限内获得公正审判。” 　　（二）减少超期羁押。超期羁押是我国刑事司法的顽疾。早在1997年最高人民法院工作报告中就指出了超审限的问题。2000年全国人大内务司法委员会进行刑事诉讼执法大检查中发现，“一些地方不同程度地存在超期羁押状况，甚至‘边清边超’”。为此，最高院屡次发文对此表示关注。然而问题并没有因此得到解决。直到2003年年底，两高与公安部联合下发了《关于严格执行刑事诉讼法，切实纠防超期羁押通知》。该通知明确了超期羁押责任追究制度。实践中，各级法院为了进一步明确法律责任，将审限列入法官绩效考核的诸项指标中，将执行审限规定与对法官的奖惩联系起来。 　　减少超期羁押是刑事审限的应有之义。就性质而言，刑事审限是办案期限，其主旨在于约束公权力机关的行为。减少超期羁押的主旨则在于保障在押犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。刑事审限与减少超期羁押的关联点在于：刑事审判阶段没有羁押期限的规定，羁押期限依附于办案期限。因此，刑事审限必然有利于减少超期羁押。 　　（三）约束法官的庭外行为。刑事审限规范的是法官的行为。在刑事诉讼中，法官不仅主持庭审，而且还有广泛的庭外调查权。刑事诉讼法第158条规定，法官在庭审过程中如对证据有疑问，可采取勘验、检查、扣押、鉴定、查询、冻结措施对证据进行调查核实。而对于庭外调查权的运用缺乏法律规制。因此，刑事审限客观上约束了法官的庭外活动。 　　 　　二、刑事审限存在的主要问题 　　 　　刑事审限强化了法院对法官的控制，这与要求法官独立办案的司法理念难免产生冲突。此外，僵化的规定无法兼顾个案的特殊情况，难以满足司法的精细化发展要求。因此，我们在承认刑事审限取得一定社会效果的同时，也应正视存在的问题。 　　（一）审限的强制性要求对审判按程序正常进行会产生影响。审判进程是否可预期在一定程度上取决于审判中解决的问题。如果审判仅是法官对事实的确认，对判决的宣告，审判进程无疑是可预期的。如果审判是控辩双方在平等参与下运用证据呈现案件事实，法官依此形成内心确认，并做出裁判，那么，审判进程就明显具有不可预期性。因为，其一，在证据的运用过程可能会碰到诸如调取新的证据、重新鉴定或通知新的证人到庭等意外事件；其二，法官认定事实形成心证的心理活动，难以用时间限定。 　　刑事诉讼法修改之前，我国奉行的是“强职权主义”诉讼模式。侦查中心主义以及法官的庭前实质审查，使得法官在庭前对案件形成预断，庭审基本流于形式。除案情发生重大变化以及其他各种主客观原因导致的迟延以外，庭审过程大部分是可控可测的。然而，这种“先定后审”的庭审方式背离了审判的实质。 　　现行刑事诉讼法将法官庭前审查由实质审查改为