关于人民检院刑事申诉审查法治化路径探析.docVIP

关于人民检察院刑事申诉审查法治化路径探析 　　本文试以人民检察院为视角，对现行刑事申诉属地管辖制度和同级监督原则存在的问题进行探析，进而提出相应的改革建议，以期对刑事申诉制度作进一步完善。 中国论文网 /1/viewhtm　　一、刑事申诉的属地管辖和同级监督存在弊端 　　申诉复查是司法程序的最后一道关口，用申诉复查来解决社会冲突，是申诉救济程序的重要功能。实践中刑事申诉往往处于受理难、复查难、纠错难、追责难的境地。每个判例都可能成为公众法律信仰基石，也可能成为这一信仰崩塌的推手[1]。冤错案件会损害司法体系形象，不可逆转的损害民众利益。 　　正义原本不应迟到。申诉复查历经多年，究其原因是多方面的，有公安、法院和检察等多个办案机关的问题，就检察院而言，刑事申诉复查机制不健全，刑事申诉检察的属地管理和同级监督原则存在的弊端，制约了刑事申诉检察纠错功能的发挥。 　　1.刑事申诉检察的属地办理和同级监督存在着人格上的障碍 　　案件复查总是局限于一地之内，难以跨出区域之外，自己查自己的公正性可想而知。在办案过程中，对于小的无关紧要的疏忽和过失，批评和自我批评也许很容易做到，一旦事关重大，后果严重，需要有人站出来承担责任的时候，大多数人往往会保持缄默，对于查找案件存在问题，需要纠偏、纠正的时候，尤其如此。实践中存在着这样一个潜规则，即便存在明显错误，只要没有人主动捅破，集体缄默即可全身而退，否则会得罪昔日领导和同事[2]。因为，在这个时候改变案件处理决定，就意味着对原承办人、原决定人乃至整个原办案单位工作的否定性评价。在情与法，公与私面前，申诉复查的属地办理和同级监督处在难于选择的境地，这也是案件复查难、纠正难的原因之一。 　　2.刑事申诉检察的属地办理和同级监督存在着制度上的障碍 　　在原案办理过程中，经历了侦查、批捕、公诉、审判的多个环节，涉及公检法多个部门，多位承办人员。对原有罪判决的认定，往往是经多道工序、多人经手、共同认定的结果，并在一定程度上形成了事实认定的盖然性。有罪证据在案件必破、先入为主、有罪推定的前提下，又往往被无限放大，最终左右了办案人员的审查判断，而案件存在的反向证据或者瑕疵证据，被有意无意地忽略，或被无限地缩小，最终从眼皮底下悄悄滑过，没有引起办案人员警觉，给予足够的重视。加之个别领导为完成任务、提升政绩、个人私利等原因干预的成分很大，相应地，是否受理，是否立案复查，是否启动再审等纠错程序就有很大的自由度和随意性，复查案件变成了无期限要求，本院或同级院地域区域内的复查，有流于形式之忧。 　　从近年来为媒体所披露的一些典型冤错案件也不难看出，公检法三机关之间的制约、监督机制并未起到应有的作用。在司法个案上，在以侦查为中心的“公检法流水作业”模式中，存在着“一步错、步步错”，以及“在侦查人员认定某人有罪之后，履行一个有罪判决的包装”的情况[3]。申诉复查由现在由作出原逮捕、起诉决定的检察院控申部门来复查该案明显存在制度障碍。 　　二、建立异地审查机制是刑事申诉检察法治化的重要途径 　　司法过程反映着国家的自由民主架构，正像一滴水反射整个天空[4]，在以司法作为实现社会正义的最后一道防线中，刑事申诉检察发挥着不可替代的作用。以正义的方式匡扶正义，才有公民诉权的实现和权利的保障，也才有权力制约模式下的法治国家建成的可能。而突破传统思维，探寻超越区域的路径，有条件尝试建立刑事申诉异地审查办理机制，显然是可行之路，是实现刑事申诉检察法治化的重要途径。 　　程序正当是司法公正的大前提，会计和出纳不能是一个人，运动员肯定不能又当裁判员，同一个地方的司法人员不能复查本地办的案子，这是程序正当的最基本要求。 　　三、刑事申诉检察异地审查机制的优势和疑案处理的现实意义 　　1.刑事申诉异地审查的优势 　　异地交办审查，其优点在于：一注重发挥上级检察院领导下级检察院工作的检察优势，便于全局把握；二是可以摆脱原办理地司法机关有关人员的干扰，突破地方保护，跳出利益格局，防止人情办案、人情执法；三是可以进一步加大申诉检察的说服力，提高检察机关的公信力；四是可缩短办案时间，加快纠正和终结申诉案件力度；五是倒逼各级司法机关提高办案质量和信访复查质量。 　　2.刑事申诉异地审查机制在疑案处理上的现实意义 　　刑事诉讼的证明是回溯性的证明，疑案在证据上看是在定罪情节上证据不足，无法证明犯罪人为何人，犯罪事实的具体内容和情节都无法准确判定。我国《刑事诉讼法》要求证据证明案件事实必须达到“事实清楚，证据确实、充分”，疑案恰恰无法作到这一点，犯罪人是何人，犯罪的具体情节，现有证据难以得出排他性的结论，证据之间矛盾，难以自圆其说。正由于疑案证据存在上述缺陷，无法得出被告人有罪的结论，对疑案作出“疑罪从无”的处理是无罪推定原则的根本体现，