国外转基因食品标识制度及其对我国启示.docVIP

国外转基因食品标识制度及其对我国启示 　　中图分类号：F272 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2014）02-000-02 　　摘 要 近年来，转基因食品大量出现在人们的生活中。在转基因食品安全性尚无定论的情况下，为保护消费者知情权，转基因食品标识制度应运而生。本文将对美国、欧盟和日本的转基因食品标识制度进行分析，在介绍国外经验的同时发现我国转基因食品标识制度的问题，并对完善我国转基因食品标识制度提出完善意见。 　　关键词 转基因食品 标识制度 启示 　　一、美国的转基因食品标识制度概述：自愿标识制度 　　美国对转基因食品的法律规制态度中，并不主张强制性的标识制度。在美国，如果强制推行转基因标识，将大幅度增加食品加工过程中转基因和非转基因原料隔离成本，而这些负担将通过食品零售价的上涨而最终转嫁到消费者身上。不管是否对转基因食品进行标识，只要消费者相信转基因食品确实与非转基因食品不同，他们就会得出结论，认为生物技术对他们没有什么益处，一些消费者就会希望转基因食品被禁止。 　　一直以来，美国都对转基因食品实行自愿标识制度。自愿标识是指法律并未规定必须对转基因食品进行标识，对于实质等同于同类传统食品的转基因食品，美国食品药品管理局坚持实行自愿标识制度 。但如果转基因食品中含有过敏性成分，或者食品组成成分和食品营养成分等产生的变化与安全性有关，就必须明确的标注出来，以便于消费者能够充分了解食品信息，从而做出正确选择。另外，美国还允许在标签上注明产品是否为转基因产品或是否含有转基因成分等选择性披露信息。目前只有杜邦公司的高油酸大豆、卡尔琴公司的高脂肪酸油菜两种产品由于成分与常规品种存在重大差别而需要标识，并重新命名，以防与常规产品相混淆，但不要求该产品标注为转基因产品。 　　二、欧盟的转基因食品标识制度概述：强制标识制度 　　欧盟国家是排斥和抗拒基因改良作物及转基因食品的典型。与美国不同，欧盟采用“预防原则”作为其转基因食品立法和监管的基本原则。欧盟于2000年2月公布的《预防原则政策说明书》中，明确提出“对于当前科学证据不能充分、确定证明无害的目标，只要经初步科学评估显示可能对环境、人类、动植物健康有潜在风险，便可适用预防原则” 。在这种理念下，欧盟国家对转基因食品进行了严格的管理，规定只要一种产品是由转基因技术生产的，就要进行区别对待，从种植到加工到销售给消费者的整个阶段都需要和传统作物以及传统食品区别开来，并实行转基因食品强制标识制度。 　　一般而言，对转基因食品实行强制标识制度，涉及到生产者和消费者两方面的利益。对生产者而言，进行标识本身需要增加成本，更重要的是考虑到消费者可能的谨慎态度，还有遭受巨额经济损失的风险，因此生产者对强制标识制度历来持反对态度；对消费者来说，倘若可以对转基因食品不予标识，他们根本无法从物理外观上将转基因食品与传统食品识别开来，知情权将受到严重侵害，选择权更无从谈起。面对转基因食品生产者与消费者之间的利益冲突，欧盟认为消费者权益更应获得保护。因为，知情权是当代法治社会的一项基础性人权，公民只有充分地享有知情权，才能行使选择权来合理地安排自己的生活，最大限度地保护自己的权益。 　　三、日本的转基因食品标识制度概述：有限度的标识制度 　　日本国土面积较小，其耕地面积相对于人口数量而言处于一种严重不足的状态。转基因技术相对于传统作物种植技术而言，可以明显提高作物单位面积内的产量，这对于日本而言无疑是一个福音。此种客观需要使得日本不可能像欧盟那样对转基因食品采取过于严苛的控制制度和限制制度。而基于对本国国民人身安全和健康的慎重考量，又决定了日本不会采用如同美国那样的宽松政策。所以，日本对转基因食品所持的是一种相对折中的态度。基于此政策导向，日本的转基因立法也呈现出其具有特色的“中性”特质。 　　早在1979年，日本政府就颁布了“重组DNA生物实验指南”，随后多次修订。之后，于1991年制定了转基因食品和食品添加剂安全性审查准则。1999年公布了对24种产品加贴标签的规范标准，并要求对转基因生物和非转基因生物原料实行“分别运输”，确保转基因品种混入率低于5%；1999年7月，日本政府通过修改《关于农林物资的规格化以及确定质量标识的法律》规定食品生产厂家对其产品是否使用了转基因原料作出明确表述；2001年3月27日，日本政府发布了《转基因食品检验法》以确保转基因食品进口的安全性；2001年4月1日，日本政府正式颁布实施《转基因食品标识法》，对必须进行标识和无需标识的转基因食品进行了具体的规定。 　　四、我国转基因食品标识制度存在的问题 　　早在2001年，我国就建立了转基因农产品的标识制度。当年颁布的《农业转基因生物安全管理条例》及其2002年的两部配套规章《农业转基因生物标识管理办法》和《农业转基