关于票据利取得之限制.docVIP

关于票据权利取得之限制 　　摘要：票据在商事活动中运用地越来越多，我国《票据法》不仅从正面规定了取得票据权利的构成要件，也从反面规定了哪些情况下不能取得票据权利或者取得的票据权利不优于前手，这主要体现在《票据法》第10条至第12条，本文立足于这三条规定，并结合其他国家和地区的规定，以期对我国《票据法》中关于票据权利取得之限制的规定提出一些立法上的建议。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：票据;票据权利;对价 　　 　　我国《票据法》第10条第2款规定了票据的取得必须要有对价，第11条规定了几种情况下可以无偿取得票据，但其权利不优于前手，第12条从反面规定了那些情况下不能享有票据权利。这三条规定构成了我国票据法上票据权利取得的限制，但这三条或语言不准确，或规定的有疏漏，造成了实践中的许多困扰，下面一一分析。 　　一、第10条第2款的问题 　　它规定到：“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”这款规定存在两个问题。 　　第一，法律效果模糊［1］。假如持票人取得票据时未依法支付对价，是确认该行为无效还是仅限于该持票人所享受的票据权利不优于前手呢?或者是依照《民法通则》关于”显失公平的民事行为”予以撤销呢?首先，赋予当事人一个撤销权肯定是不行的，因为票据行为是商事行为，它需要确定性，这样才便于流通，流通性是票据的生命，所以不同于民法行为，票据中不存在可变更可撤销的行为。其次，如果是持票人所享有的票据权利不优于前手的话，那么这与《票据法》第11条规定的三种特定的可依法无对价取得票据的效果相同，既然一般的无对价取得票据也是使持票人权利不得优于前手，那么《票据法》第11条的特殊意义又在哪里呢?正是因为《票据法》第11条特别允许当事人通过税收、继承、赠与依法无对价取得票据，并确认以此方式取得票据，持票人的权利不得优于其前手，我们就可以反推出一般的无对价取得票据，必然会导致票据取得的无效，而不仅仅是权利不得优于前手［2］。所以从我国《票据法》的体系出发，我们只能将无对价取得票据行为认定为不享有票据权利。相对而言，我国台湾地区《票据法》14条第2款规定：“无对价或不以相当之对价取得票据者，不得享有优于前手的权利”就较为合理，一方面明确规定票据之取得应给付对价，另一方面确认未支付对价或支付不相当对价的法律后果［3］。如果将这个规定引用到我国，那我们就必须把《票据法》第11条予以删除，因为它在这种情况下的存在已经没有意义了。 　　第二个问题是第10条第2款中的“对价”究竟是什么确切含义，它所指的“票据双方当事人认可的相对应的代价”是否正确。对价或约因，是英美法系合同上的一个概念，其票据理论，主采契约说，他们认为，票据关系是票据债务人和票据债权人缔结契约的结果，票据行为是一种双方的合同行为，作为合同的一种，在票据法上也要求票据关系的建立需要给付对价［4］，所以在英美法系，它所指的票据对价不必是相对应的代价，只要双方当事人认可即可。可是这点并不适用在我们国家，因为我国并未将票据视为合同，而是作为一种商事行为，而对价只有认为是等价，才符合商事营利的要求，而不是像法条中说的那样只要经过双方当事人的认可即可。 　　二、《票据法》第11条也存在问题 　　它规定：“因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”首先，按照前面所说，如果我们要赋予第10条第2款以不优于其前手的权利的话，那么第11条就无存在的必要；其次，如果说第10条第2款的法律后果是不享有票据权利的话，那么第11条的规定是否就是那么完善呢?其实也不然，第11条仅仅列举了税收、继承、赠与三种情况，这当然是无偿取得票据的几种典型情况，但却不仅限于这几种，其他一些无偿取得票据权利的情形也时有发生，如公司的合并、法院的没收等等，这些情况下也会有无偿取得票据权利的情形，当发生这些情况时，因为11条规定的封闭性，就会使得其在这些情况下无法适用，从而依据《票据法》认为持票人不享有票据权利，这样显然是对持票人很不利。所以应该在“税收、继承、赠与”后面加一个“等”字，从而使该条法律更加具有周延性和可适用性。 　　三、《票据法》第12条的规定 　　“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不享有票据权利。”单从表面来讲，本条需要完善和解释的地方有三处。1.“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段”这句话中的“等”字应该指的是违背票据债务人意志的其他一些方式；我觉得这里应该包括拾得票据，否则将会损害权利人的权利。2.“明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不享有票据权利”这句话中“出于恶意”似乎是多余的话，