内生或内源性展理论.docVIP

内生或内源性发展理论 　　摘要：20世纪70、80年代，在现代化理论、依附理论、世界体系理论等发展社会学的主流理论纷纷陷入困境后，一种内生或内源性的发展理论(模式)诉求在发展中国家出现。在解构主流发展理论发展主义话语的基础上。内生或内源性的发展理论寻求一种由发展地区内部来推动和参与、充分利用发展地区自身的力量和资源、尊重自身的价值与制度、不照搬西方发达国家发展模式的发展。 中国论文网 /4/viewhtm 　　关键词：内生；内源性；发展；发展主义 　　中图分类号：F0613　文献标识码：A　文章编号：1004-0544(2011)04-0044-03 　　 　　20世纪70、80年代以后，发展研究逐渐走入低谷。这种局面与现代化理论、依附理论与世界体系理论在发展实践上的失败有直接关系。应意识形态需要而出现、以西方中心主义为基本立场、以理性主义和进化论为理论基础、以功利主义和经济增长为主要价值目标的现代化理论在理论逻辑和发展实践上的缺陷是显见的。继起的依附理论和世界体系理论虽然从不同的角度对现代化理论进行了批判，揭示了发达国家的剥削与发展中国家的落后之间的内在联系。但是却没有从根本上动摇现代化理论的西方中心主义立场、理性主义的理论基础和发展主义的价值倾向。所以。一些学者认为，依附理论和世界体系理论“除了证明资本主义体系剥削第三世界的丑恶嘴脸外，其余的什么也没有做”，它们“从来没有就发展的本体论基础进行过质疑”。 　　威亚尔达指出：“马克思和非马克思的模式，最终都基于西欧部分国家(德、法、英)和美国的特定发展经历。但到20世纪70年代已经很清楚。两者都不适合或者基本不适合第三世界。因此新生出对建构一种确能反映本土文化和本土制度的内生模式的兴趣。”于是。从20世纪70年代起，对三大发展理论进行解构，并寻求发展中国家内生或内源性的发展模式的努力就已经开始了。 　　 　　一、对既有发展话语的解构 　　 　　对发展话语的解构分析指向发展话语的建构机制、有关发展的知识与权力运作之间的关系、发展主义对第三世界传统知识与社群生活的破坏等。发展话语解构的实质，就是揭露和批判既有的???展理论的西方中心主义倾向、时空伸延的理念倾向及其在发展实践中对本土(内生)发展可能性的破坏或阻滞。 　　在《权力与能见性：发展与第三世界的发明与管理》一文中，埃斯科巴(A.Escobar)探讨了发展话语出现的历史条件和体制性根源，剖析了一些亚非拉国家是如何被建构为“第三世界”或“低度发展”地区的。他指出，第二次世界大战后，很多国家被界定为“低度发展”地区后，发展目标都变成了创建―个工业文明的新社会。发展话语将这个单一目标潜移默化为每一个国家都必须达到的共同目标，并提供了达成这一目标所需要的知识和技术手段。这套话语使穷国的经济和社会事务成为了富国计划与干预的对象。他认为，这套发展话语的生产和流通是“二战”后西方世界权力运作不可或缺的部分。发展话语的生产和流通是由知识的专业化和实践的体制化这两个主要机制完成的。所谓知识的专业化是指将第三世界的(发展)问题纳入西方发达国家的学科或理论范畴。实践的体制化是指各种关于发展的话语和技术，都在―个体制性的领域内生产及运作，让权力运作成为可能。 　　埃斯科巴总结说，西方的实践和理性通过发展而被引入第三世界，旨在改变第三世界“还不太理性”的民众。他认为，要批判这种发展话语，应该探讨发展主体知识与权力的关系。 　　班努里(T.Banuri)从知识社会学的角度剖析了发展理论的范式维护机制。他指出，当代的现代化理论(发展理论)包括几个次级学科：发展经济学；依附理论、世界体系理论及非依附理论马克思主义；政治发展理论；社会现代化理论。这些不同的现代化研究进路却分享着一些共同的立足点：单向直线历史观、理性、西方中心主义，等等。这些共同的立足点就是现代化研究(发展理论)的主流范式。每条研究进路的理论假设和研究结论相互支持其它进路的假设和结论，从而维护着它们共同的立足点。当现代化理论的主流范式面对来自圈子外的摧毁性批评(外部批评)时，现代化理论的圈子内部会形成一种内部批评，来维护现代化研究的共同立足点。内部批评只针对现代化理论范式内的各种具体假定和观点，却与现代化理论共享着一些共同立足点。于是。现代化理论的主流范式常常得以维持下来，理论的更新被收编进既有的范式里面。 　　班努里反对现代化发展模式，提倡一种本土的发展。他指出。发展理论压抑了第三世界本土自发的发展动力，它与本土居民的“另类”发展视野相冲突。 　　此外，阿帕杜雷(A，Appadurai)的《印度西部农村技术与价值的再生产》和马格林(S.A.Marglin)的《农民、种籽商和科学家：农业体系与知识体系》等文章剖析了现代化发展给发展中国家或地区