体育教学本质认识之源探究.docVIP

体育教学本质认识之根源探究 　　[摘要]调查表明，绝大多数体育教师认为体育教学的本质是增强体质。研究认为这种认识源于：学生身体指标的评价掌控着体育教学的内容；学校体育功能的泛化研究影响着体育教师的思想。但这种认识又会造成体育教学实践的两难选择，体育学科的非课程化等后果。在体育教学中应强调运动技术的传习和文化的传承，可以在更高层次上达到强化体质意识的功效。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]体育；教学本质；认识 　　 　　体育教学本质一直以来是体育理论界讨论和争论的焦点。有调查表明，认为体育教学的本质是增强学生体质(或增进健康)的占58．3%，选择学习运动技术的占13．6%，选择调整和缓解学习压力的占28．1%。由此可见，绝大多数体育教师并不认为体育教学的本质是运动技术传习。众所周知，学校教育在本质上是通过知识传承来培养人的，学校教育的主体构件是课程体系。既是课程，那就一定要有知识传承的形式和内容。体育教学当然也脱离不了知识传承这一责任，体育课程的知识体系就是运动技术体系，由此体育教学的本质则必然是运动技术传习。而“教师”是指肩负着培养年轻一代的神圣使命，承担人类科学文化传承任务的专业人员[1]。那么体育教师的基本职责则必然是传承体育文化，而体育文化当然只可能孕育在运动技术体系之中。但为什么如此清晰的问题会如此模糊不清呢？而对此问题的不确定认识也必将会导致体育教师在体育教学实践中无法抉择侧重点，而最终导致体育教学处于低层次，甚至是可有可无。因此，剖析中学体育教师误识体育教学本质之根源具有重要的现实意义。 　　 　　一、体育教师认识体育教学本质之根源 　　 　　1、学生身体指标的评价掌控着体育教学的内容 　　长期以来，理论界对于体育课程的研究虽然可以说是洋洋大观，对现实操作的形式方面多少也有些影响。但是，长久以来真正左右体育课程基调和走向的并非是那些什么理论，由国家职能部门统一制订的身体评价指标才是真正执掌体育课程生杀大权的“统帅”，才是体育课程出发点和归宿的真正决策者，同时它们成为了体育课程的终结者。面对这个来自国家权力机构的管理性、操作性权威，所有与其不同的理论、观念、观点或者企图进行的改革除“败走麦城”外绝无它路。道理很简单：学生能否达到这些标准直接涉及到体育教师自己的前途甚至饭碗，哪个教师、哪个学校或地区的体育职能部门敢将本人、本单位的前程视为儿戏!因此，由国家统一制订的这些与体育课程目标直接相关的身体评价指标犹如“尚方宝剑”所向披靡。这也许会遭到质疑：这不就是一个最后的评价问题吗，没必要“上纲上线”的，将它与体育课程的问题扯到一起。虽然从时间顺序上讲，目标是在先，是起点，评价似乎是在后，是终点。然而实际上，这两者是不可分离的。在具体课程的“目标――评价”关联中，尤其是在我国的现行体制下，评价虽然是最后登台，但实际上它更多的扮演着在课程操作过程中控制具体操作方式的角色。因此，由国家统一制订的身体评价指标表面上在体育课程的最后阶段才出场亮相，然而实际上，在体育课程还没有进入实质性操作阶段之前就已经被其扼住了要害，确定了体育课程的基调和基本走向[2]。由于我国体育课程的评价落在了与力量大小、速度快慢、远近高低、灵敏协调等相关的一系列身体指标上，从而在现实操作上完全左右了体育课程的基调或基本走向。我们知道在运动与体质(健康)状态之间的因果关系中最重要的条件之一就是运动时间，按照现行体育课程标准的规定，在小学1～2年级体育课每周4学时，在以后的3～9年级每周3学时。按照这个规定推算，每个学生实际运动的时间在小学1～2年级平均每天不到7min。在3～9年级平均每天不到5min。结果显而易见，用每天不到5分钟的身体活动来提高身体素质应该说是不现实的。因此，用学生身体指标来评价体育教师的工作质量是不合理也是不公平的，这样一种评价只会导致体育教学本质属性的背离。在调查中有很大一部分教师形成这样一种态度：教什么不重要，也没人关心，只要学生达标就行了，教案嘛，只不过是应付检查而已。因此长期以来，用学生身体指标的大小来衡量体育教学效果和体育教师的责任无疑误导着体育教师对体育教学本质的认识与实践。 　　 　　2、学校体育功能研究的泛化影响着体育教师对体育教学本质的认识 　　学校体育思想在80年代中后期经历“生物、心理、社会”三维体育观的洗礼后，人们对学校体育的认识很快从生物层面扩展开来，学校体育的功能也迅速地扩增。从已有的文献表述来看，学校体育的功能已涉及从个人的身体、心理、道德到社会的政治、经济、文化、教育、军事、竞技、休闲等各个领域。归纳整合来看，学校体育几乎无所不能。可是，学校体育真有这么大的能耐吗[3]？作为教育的一个组成部分，学校体育的实践活动范围是有限的，其功能也是有限的。尽管在理论上学校体育可以与一