浅析哈贝马斯对历史唯物主义重建.docVIP

浅析哈贝马斯对历史唯物主义重建 　　摘 要：历史唯物主义是马克思主义理论的重要组成部分，他把历史唯物主义看成是生产力与生产关系，经济基础与上层建筑的关系，并作为社会进化的全部。而在哈贝马斯看来这种历史唯物主义是片面的，只是适合于解释社会运动和阶级冲突。尤其是斯大林时期把历史唯物主义法典化使得这一理论教条化，所以有必要对历史唯物主义进行重建。 　　关键词：历史唯物主义；社会进化；重建 　　中图分类号：B505 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）04-0076-02 　　重建不是简单的摧毁，而是在其基础上进行修正，把理论拆开进行重新整合，运用交往理性理论对历史唯物主义进行重新解读。从交往行为理论角度出发，哈贝马斯认为历史唯物主义有三方面的问题。首先，对历史客观主义规律不加以反思；其次，从存在和意识的哲学范畴对资产阶级的规范内容进行批判，同时否定了其内在的规范和价值中的有用因素；再次，忽视在社会进化中道德规范所起的作用。哈贝马斯认为重建历史唯物主义不能封闭在旧哲学的圈子里及为科学的实证而摒弃哲学反思。 　　在哈贝马斯看来人们并没有真正理解历史唯物主义，只把它当成了启迪学。而应把它当成一种社会进化论。哈贝马斯分析了马克思的历史唯物主义，对社会劳动与类的历史的概念进行了分析，并批判地提出了一些观点理论。 　　第一，社会劳动不是人类生活的特有生活方式。“……原始人早就以再生产形式即以工具（技术）、武器等有分工的协作，组建起以狩猎为生计的原始部落，形成以成年男子为一方的社会系统（狩猎）和以女子为另一方的社会系统（采集果实），和灵长类相比这种协作和分工是新事物，却又是最初的生产方式[1]。哈贝马斯认为马克思的社会劳动概念只区分了原始人和灵长类的生活方式，并不适合人类所特有的生活方式的再生产。当新的一体化产生时，当家庭社会结构代替狩猎，才是人类所特有的生活方式的再生产之时。 　　第二，对类的历史概念的考察。一是对历史唯物主义不加反思的客观主义。马克思把历史理解为生产方式的不连续性，它是社会进化的一面。按照这种标准人，马克思将社会历史的演变形态划分为五种生产方式，即古代东方和古代美洲的亚细亚生产方式，奴隶社会时期所产生的奴隶制生产方式，封建社会时期所产生的封建制生产方式，资本主义社会时期所产生的资本主义生产方式，社会主义时期产生的社会主义生产方式，它标志着社会进化的全部阶段。在哈贝马斯看来马克思把历史理解成单线性、必然性、连续性的发展，是经不起考验的。连续的发展是不可能的，一个社会是否会在发展过程中丧失其生命力或借助新的结构解决它的体制问题，这取决于偶然的情况。倒退在进化中是可能的，德国法西斯就是个例子。二是历史唯物主义不需要假设一个进化赖以进行的类的主体。哈贝马斯认为“社会进化的承担者是社会和与它结为一体的行为主体。在这种结构中，社会和个人连同个人的自我同一性和群体的统一性都在变化。进化具有一种倾向，即使联合在一起的个人能够影响自己的进化，也不会产生出特殊的主体而是自身创造更高级的主体通性的共同性。因此要重视承担社会责任的主体以及主体之间的问题。三是历史的目的论倾向。历史总是朝着某种方向前进。哈贝马斯认为“人们所说的进化是指明方向的积累过程。新进化论把复合性的增加当作可以接受的辨认方向的标准。一种制度能够容纳的情况越多在实际情况中能构同化环境并在这种环境中保住自己的存在的复合性就越大。”[1]以复合性作为社会进化的标准存在弊端。首先“复合型是一个多维概念，而社会是一个多样普遍化于一身的领域，复合概念是无法弄清彼此之间关系的。其次它与维持社会存在没有太多的联系。所以哈贝马斯认为社会进化的规律是多样的不确定的。 　　第三，关于经济基础和上层建筑的问题。在《政治经济学批判序言》中马克思将人与人的关系描述成“在社会生活中形成的不以人的意志为转移并与生产力相适应的生产关系，这种生产关系的总和构成了经济结构，以及与经济结构对应的政治上层建筑。”[2]这种理论使高级系统受制于低级系统，因此经济系统决定社会一切其他系统。一切上层建筑都依赖于经济结构。哈贝马斯认为马克思的这种理论针对历史的一些新现象是正确的，是社会进化中必然遇到的，把基础等同于经济即把基础领域和经济系统看作是一致的。这种理论对于以血缘系统为职能的原始社会和以统治阶级地位行使职能的发达社会是不适用的，只有在以市场为主导的资本主义社会中，除控制它的职能以外并拥有稳定的阶级关系。资本主义制度的核心就是资本主义的生产关系，这是社会一体化的既定形式决定的。如果体制问题不能对占统治地位的一体化形式进行革命，以便为解决新的问题创造机制，那么社会的同一性就真的出现问题了。和杜尔克海姆持一样的观点，哈贝马斯认为“社会一体化是社会生活世界关于价值和规范的统一性保证。”[1]在其看来社会进化的