债权治研究综述.docVIP

债权治理研究综述 　　摘 要：国内学者对债权治理的研究多数集中在对银行债权治理功效的研究上，其多数研究结论表明：在我国现有制度背景下，债权治理效果不显著，甚至还有负面效果。由于我国公司债券市场起步晚，并且发展缓慢，因此对债券治理的研究多数集中在制度层面的分析，更多的是定性分析，定量和实证分析不足。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：债权;治理;综述 　　Jensen和Meckling（1976）对代理成本理论进行了开创性的研究，也是最早从代理成本的角度分析债权的公司治理功能的。他们识别了两类冲突，第一类是股东和经理之间的冲突;第二类是股东和债权人之间的冲突。股东与债权人之间的代理成本主要包括：在公司投资决策方面由债务影响而引起的机会财产损失;债券持有人和所有权人――经理的监控和管束支出;破产和重组成本。Grossmna和Hart（1982）建立了一个考虑破产成本的代理模型来分析债务融资是如何缓解经理和股东之间冲突的。他们将债务视为一种担保机制，能够促使经理努力工作，少个人享受，并且做出更好的投资决策，从而降低由于所有权与控制权分离而产生的代理成本。Jensen（1986）提出增加债务融资可以更加有效地约束经理的过度扩张动机，有助于降低自由现金流的代理成本。债务融资对经理过度扩张行为的约束是“硬”约束。他预期，提高（降低）杠杆比例的交易会导致普通股产生正（负）的超额收益。Williamson（1988）将企业融资与公司治理联系起来，他认为负债和股票不仅被当作可供选择的融资工具，还被当作可供选择的治理结构。负债主要依靠规则来治理，而股票则更多的依赖自由处置权来治理。这一观点不断得到后续文献的证实和发展， Harris和Raviv（1990）讨论经理与股东在清算决策上的分歧带来的代理成本，相应的资本结构决策可以平衡改善清算决策产生的利益与调查成本。如果公司没有债务，当破产清算成为外部股东最佳选择的时候，经理可能继续维持公司运营。由于债权赋予了债权人在公司违约时强制破产的权利，因此缓解了股东与经理的利益冲突。Lang（2000，2001）、Bolton和Dewatripont（2005）等都认为债务契约在市场环境完备的情况下能够发挥破产威胁、财务约束和相机治理的作用，并降低决策成本，平衡治理结构主体间的利益，约束管理层无效的决策，从而有利于企业价值创造。以上结论基本都从实证上得到了验证（Bhanot，2006;Billett，2007等）。债权治理是否真正发挥作用是一个经验性的命题。国内大多数文献主要针对银行债权的治理效应进行了研究，多数研究者认为债务治理机制在中国当前的制度背景下作用微弱（黄贵海、宋敏，2004;邓莉、张宗益、李宏胜，2007），甚至田利辉（2005）的研究发现债务融资非但没有提升和加强公司治理，反而扩大了公司经理的代理成本。中国银行之所以不良债权严重，其根本的原因在于政府对企业和银行的干预所导致的预算软约束（郑江淮，2001;田利辉，2004）。 　　针对银行贷款与公司债券的差异，有的学者提出了银行贷款和公司债券的比较理论。其中一部分观点认为银行贷款在公司治理方便具有优势，如Campbell和Kracaw（1980）认为非公开债务与公开债务的不同在于银行产生信息的角色不同。公开债权人主要得到的是公司公开的信息，而作为非公开的债权人可以获取公开债权人不能获取的关于公司的内部信息;有的学者提出了公司债券优势论，如Fama（1990）分析了公开发行证券有助于降低监督成本;有的学者则提出了相机选择理论，如Boot和Thankor（1997）发现：如果“资产替代”的道德风险严重，则企业倾向于选择银行贷款来增加监督;当道德风险很低时，企业可以通过更多地向债券市场借债来利用价格信息优势。公司债券和银行贷款对公司治理的影响各有优劣，但总体而言公司债券定价包含了比银行贷款更为复杂的市场内容，从均衡的市场价格反馈回来的信息能够帮助企业做出正确的投资决定。相反，单纯的银行体系下没有市场价格信号，融资的实际成本可能大大偏离真正的风险调整后的成本，使风险高的项目贷到相对低的利率，公司债券拥有的独特价格信号功能能够更好地进行金融资源配置。 　　还有一部分学者对外部治理环境对债权治理效应进行了研究。La Porta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny（简称LLSV，1997，1998，1999，2000a，2000b）开创了法金融学的研究领域，指出对投资者法律保护的研究可能是一个有益于公司治理结构研究的方法。李维安（2005）认为有效的公司治理不仅需要一套完备的公司治理结构，更需要有效运作的外部治理机制。樊纲等（2006）指出中国市场化进程在各个地区是很不平衡的，这种不平衡性导致了各