形异实同孟轲况人性论剖析.docVIP

形异实同孟轲荀况人性论剖析 　　摘要：孟子提出了“性善论”，荀子提出了“性恶论”，从古到今的许多学者视二者为根本对立的两种人性论，其实这是一个天大的误会。造成这一误会的主要原因是对荀子的性恶论没有真正的理解，以及忽略了他 中国论文网 /4/viewhtm　　们的诸多共同点。 　　 　　春秋战国时期，随着诸侯国对土地和人口争夺的加剧，随着商品经济和文化的发展，“四夷交侵”，“三纲弛施”①，古人那种质朴之性逐渐丧失，价值观也发生了重大变化。一些思想家便企图从更深的理论层面来探讨这一变化的原因以及扭转这一趋势的途径。这样对人性问题的探究就成为当时思想界热烈讨论的话题之一。孔子最先提出这一问题后，告子、世硕等也各自提出了自己的人性论主张。然而最有代表性的是孟子和荀子。 　　 　　一、历史的误会 　　 　　孟荀同出孔门，“咸遵夫子之业而润色之”②，都“以孔子为宗，以六艺为法，以仁义为道。”然而由于他们在人性论等一些问题上的争论，让荀子极力地排斥孟子，同时，也使荀子的命运遭受到近乎悲惨的境地。荀子“论学术则以子思、孟轲为饰邪说，文奸言，与墨翟、惠施同诋焉。”③在《非十二子》这篇评述春秋战国时期学术思想的著名论文中，荀子对各家皆只论其是非，唯独对孟子则称其罪（“是则子思、孟子之罪也”）。秦汉时，荀子的学术地位虽得到一定的赞美和肯定，但已显低于孟子。孟子之书尝立博士，传习不绝，且有赵岐为之《章句》；而《荀子》则未有注解，编简烂脱，传写谬误，以致文义不通。唐朝时有杨??为之作注，然而韩愈摒荀于儒家“道统”之外，首开扬孟抑荀之风。韩愈但说《荀子》“大醇小疵”，而宋儒们则对荀“交口攻之矣！”④从此，荀学的地位更是一落千丈，被贬得一文不值，以至于著作都差点失传。宋儒攻击荀氏的火力点，仅仅是《性恶》一篇。二程说：“荀子极偏驳，只一句性恶，大本已失。”⑤就因为说了那么一句“性恶”，便全盘否定了《荀子》一书的价值和他在儒学史上的地位。宋代晁公武认为荀子“其书以性为恶”⑥。朱熹说：“荀卿全是申、韩。”⑦这显然都是偏激的话。清代有人为荀子正名，然而亦有人对他持批评态度。而近代的郭沫若也认为荀子所说的性恶就是“人之性便全部是恶”⑧。 　　其实，众人对荀子的攻击皆源于对性恶论的误解。这是一场历史的误会！ 　　第一，荀子论性恶，并非说人之性全部为恶。荀子一方面指出，“人之性恶明矣，其善者伪矣”，“今人之性生而好利焉。”⑨然而他同时还指出并着重论述了“涂之人皆可以为禹”的问题。荀况说：“涂之人”之所以都能成为禹一样的圣人，是因为所有的人跟禹一样，“皆有可以知仁义法正之质，皆可以能仁义法正之具。”而且荀子还说明“涂之人”具有的这种“质”与“具”，是一种天生的本能，是从娘肚子里带出来的，是“天之就也，不可学，不可事”的“性”。既然如此，则“仁义法正”之类的东西也是“性”的表现之一。荀子明确指出：“涂之人”，都“内可以知父子之义，外可以知君臣之正”，都能够“本乎仁义之可知之理，可能之具”。既然荀子把“凡以知”作为“性”的一种表现，那这里的性也就是一种善质了。荀子还直接点明了人都“性质美而心辩知”，“人生而有知”，“心生而有知”。荀子还认为人与动物的区别在于“禽兽有知而无义”，而人则“有气有生有知，亦且有义。” 　　这些都说明：荀子所论的“性”，其内涵并非全部是恶，而是同时具有向善发展的潜质、潜能。 　　第二，两人对“性”的定义截然不同。孟子赋予“性”以道德的属性，认为人性是产生仁义礼智四端的基础、潜能。认为人的这种特质，是推行“仁政”、“不忍人之政”的理论依据。在他看来，人生出以后，就象一张白纸，脑子里没有受到任何外界邪恶的东西的浸染，不会有任何的欺诈行为与暴力倾向。如果将这种潜质“扩而充之”，就会“若火之使然，泉之始达”，顺理成章，成为“圣人”。孟子所说的，就好象是在谈论“童贞”，或者说是“绝假纯真，最初一念之本心”的“童心”⑩。孟子认为，性就是“凡同类者举相似也。”他曾经反问告子：“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”(11)程瑶田在《通艺录》中解读这段话时说：“人生矣，则必有仁义礼智之德，是人之性善也。若夫物则不能全其仁义礼智之德，故物之性不能如人之性之善也……虽虎狼有父子，蜂蚁有君臣，而终不能谓其善也。”从这里可以看出，孟子所谓的性，是与动物相区别的性。这种区别就在于，人能够接受仁义礼智的教育，并可以全部或部分地做到，而动物是永远不能的。 　　荀子强调“性”是“天之就也”。即将其界定为人的自然本性、生理本能和生理欲望。他是从人的自然性出发来论理的。“饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲息，好利恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也。”荀子论性恶，不是说人的生理需求是恶的，而是说，如果顺其自然，不加遏制，导致争夺淫乱，就会流于恶，因而以恶名之。 　　《