国内学界苏联解研究述评.docVIP

国内学界苏联解体研究述评 　　摘 要：20多年来苏联解体一直是国内学界关注的重点，其研究主要围绕四个方面展开：一是体制因素与苏联解体的关系，二是领导人因素与苏联解体的关系，三是苏联解体是否具有必然性，四是苏联解体是历史的进步还是历史的倒退。上述问题的研究取得了丰硕成果，研究领域不断拓展，研究成果日益增多、学术交流更加频繁。但有关苏联解体这一历史之谜的研究所引发的争论一直非常激烈。学界应突破“二元对立”的研究范式，进一步深化该领域的研究。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：苏联解体；研究特点；研究述评；深化方向 　　作者简介：吴家庆，湖南师范大学公共管理学院教授，博士生导师（湖南 长沙 410081） 　　肖玉方，湖南师范大学公共管理学院硕士研究生（湖南 长沙 410081） 　　一、二十多年来学界关于苏联解体问题的研究重点 　　1991年12月25日，作为超级大国的苏联轰然倒塌，一个有着90多年历史、执政70多年，拥有上千万党员的苏共更先行一步垮台。苏联解体成为20世纪世界历史之谜：苏联这样一超级大国为什么会解体？到底是哪里出了问题，根本性的问题又是什么？在过去的20多年里，中国学界在对苏联解体原因及其影响等问题进行了持续研究，截至目前，关于苏联解体原因的答案似乎找出了十几甚至二十几种，但核心观点主要是两种，即“斯大林体制的弊端说”以及“苏联领导人错误说”，两派观点针锋相对，各持己见，这也是目前学界关于苏联解体原因研究中对立最深刻、分歧最多、争论最大的一个焦点，由此也引发了一系列相关问题的争论，比如说，苏联解体是否具有必然性、苏联解体是历史的进步还是历史的倒退等。总的来说，苏联解体的根本原因以及苏联解体的影响是目前学界关于苏联解体原因研究的重点所在。 　　1. 关于制度因素与苏联解体的关系 　　所谓体制问题导致苏联解体，即斯大林时期所形成的高度集中的政治经济体制的弊端及其长期得不到纠正是苏联解体的根本原因。不少学者认为“斯大林模式”的产生有着一定的历史特殊性与合理性，但这种带有特殊历史痕迹的模式也有着深刻的弊端与历史局限性，在时代环境转变后需要适时进行革新，然而改革却一再延误，苏联模式本身也缺乏这种纠错机制，随着时代发展逐渐丧失了推进经济发展的动力，成了社会经济发展的主要阻力{1}。戈尔巴乔夫错误改革只是苏联解体的直接原因，戈氏改革之所以失败的根源还是在于斯大林模式弊病太深。那么，这种导致苏联解体的斯大林模式到底错在哪里呢？这种错误的性质如何，是否真的不可以改革呢？我们又该如何去评价与看待斯大林模式呢？这些都是学界历来研究与讨论的重点。 　　（1）“斯大林模式”到底错在哪里 　　“斯大林模式”即“高度集中的政治经济体制”，其错误主要体现在政治、经济、思想文化以及外交等各个领域。首先，政治方面实行高度集权的党政领导体制，国家权力高度集中，以党代政，在干部的选用上采用直接的干部任命制度，特权主义与官僚主义严重，监督机制软弱低效，法治地位极其低下。其次，经济方面，国家行政计划包揽一切，排斥市场经济，忽视经济发展本身的规律。第三，思想方面，领导人言论绝对化、神圣化，个人崇拜严重，采用高压和行政手段控制公共舆论，整个社会极度缺乏创新。第四，外交方面，强行推广苏联模式的社会主义，结果严重损害自身以及东欧国家的发展。 　　（2）“斯大林模式”是否不可改革 　　不少学者都一致认为“斯大林模式”存在严重的弊端与缺陷，那么这种弊端是否可以改革呢？对此学界存在很大的分歧： 　　一种观点认为斯大林模式的弊端是不可改革的。例如，有学者认为，制度性因素是苏联解体的根本原因，指的是以斯大林体制或模式为特征的苏联社会制度在它的演变过程中已经失去了活力和凝聚力，到20世纪80年代初期，它已陷入全面危机，从而使整个社会进入了停顿和停滞时期。这种制度使得不管什么样的修补都无济于事，而对它进行根本性改革便使它丧命，改革瓦解了现存制度，开启了苏联解体的闸门{2}。与此同时，这种观点认为戈尔巴乔夫改革的失败就在于改革前的斯大林体制已经走到了尽头，无从改革，戈尔巴乔夫改革的失败也只是苏联解体的诱因，与苏联解体并无必然联系，只是加速了苏联解体的进程。言外之意，苏联的解体是必然的，就算没有戈尔巴乔夫的改革，苏联解体也是早晚的事。 　　然而，不少持相反意见的学者认为斯大林模式是可以改革的。改革是社会主义的生命力，从根本上来说，斯大林模式存在严重弊端，必须改革，在坚持社会主义方向的前提下，找准弊端，用对方法是可以改革好的，苏联解体也是可以避免的。例如，有学者认为，斯大林模式的病根在于极“左”思想和路线以及过度集中的政治经济体制，苏联改革本应该从解放思想入手，实行正确的改革路线，在保证社会主义性质与党的领导的前提下，改革僵化、封闭的体制，苏联未必会解