我国现行事再审制度弊端评析.docVIP

我国现行刑事再审制度弊端评析 　　我国当前的刑事再审程序存在诸多弊端，再审制度的价值理念在保护当事人的权利与实现司法正义之间艰难取舍，最终我国选择了实现司法正义，即实体真实模式。但是由此而引发的再审制度改革呼声却此起彼伏，面对世界各国日益重视程序正义价值的保护浪潮，我国司法改革脚步也在加快，“溪云初起日沉阁，山雨欲来风满楼”，刑事再审制度即将迎来一场暴风骤雨。为此，我们有必要去指出我国现行的再审制度存在的弊端，从而为司法实践提供学理依据。 中国论文网 /4/viewhtm　　刑事再审程序是由人民法院、人民检察院或当事人启动的对已经发生法律效力的判决书、裁定书，在认定事实和适用法律上确有错误时，重新进行审判的诉讼程序。刑事审判监督程序发生的前提是发现了已经生效的刑事判决、裁定在认定事实上和适用法律上确有错误，这是该程序产生的前提，设立审判监督程序,就是为了救济这一错误判决、裁定。其次，审判监督程序的提起涉及到生效判决、裁定的严肃性与稳定性，它只能由法定机关履行法定手续才能提起。也就是说,任何单位或个人可以对生效的判决,裁定提出异议,或向有关部门反映意见，但无权提出审判监督程序。再次，纠正错误的判决，裁定由人民法院根据原来是第一审还是第二审的审级来确定审判程序并且通过另行组成合议庭后重新做出判决或裁定。现行刑事再审制度主要存在以下的问题： 　　 　　一、任意性和随机性 　　 　　程序被视为“恣意”的对立面，正当程序则是防止“恣意”。而任意性和随机性则被认为是对正当程序的最大否定。 　　1.启动主体---法院可以直接启动再审 　　中国法院可以自行启动刑事再审程序，这就为再审程序的任意启动创造了制度上的条件。按照现代诉讼理念，“诉”是审判存在和提出的前提条件。既“不告不理”，有关再审的申请都应当由检察机构和原审当事人向法院提出，不能由法院既当当事人又当法官。在任何情况下，法院都不能在控辩双方未曾提出再审申请的情况下，自行就某一生效判决或裁定发动再审程序，否则法院就有违“控审分离”的原则。刑事诉讼中必须严格贯彻控审分离原则，即在追究犯罪上实行不告不理，对未经起诉的事项，法院不得受理和给予审判。所谓没有原告，也就没有法官；控者不审，审者不判。马克思曾经指出：“在刑事诉讼中，法官、原告和辩护人都集中到一个人身上，这种集中是和心理学的全部规律相矛盾的。”诉讼职能的承担是通过诉讼主体的诉讼行为来实现的，诉讼主体实施的行为不能与其所扮演的诉讼角色相冲突，因为，任何一个心理正常的人都不可能同时承担两项在性质、目标方面完全相反的诉讼职能，诉讼职能的集中或者角色的混淆会给人的心理带来一系列消极的影响。而且，假如裁判者与追诉者集于一身，假如有某一机关同时扮演裁判者与追诉者的角色，则刑事诉讼中的被告人的命运将是十分危险的。 　　2.启动理由---“确有错误” 　　“确有错误”，过于原则和模糊，是程序启动任意性弊端的另一重要表现。再审程序作为针对已经发生法律效力的判决裁定的非常救济程序，它的提起与进行应当受到严格的条件限制。但是，刑事诉讼法将再审理由笼统规定为“确有错误”，并且未对法院决定再审和检察院抗诉再审加以区分。该法第204条规定：“（1）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的；（2）据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（3）原判决、裁定适用法律确有错误；（4）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”应当说“确有错误”作为再审理由，似乎有其合理性，但实际上过于抽象和笼统。 　　3.启动期限――不受发起时限的限制 　　司法实践中，法院决定再审和检察院抗诉再审皆不受发起时间的限制，以至于同一案件可以被数次、甚至十几次地提起再审。例如，太原市中级人民法院处理的44件案件中经过一次审理的只有3件，经过二次审理的有18件，经过三次审理的有6件，经过三次以上审理的有17件。被中央称为“太原现象”。 　　 　　二、司法公正进入误区 　　 　　诉讼公正的标准决定着诉讼公正的内容。诉讼公正标准包括：第一，审判权的行使必须是独立的。第二，法官在诉讼中必须是中立的。第三，当事人具有应有的诉讼地位。第四，诉讼应当公开。传统的诉讼重结果而轻程序。第五，审判权必须受到应有的监控，对于错误的裁判应当可以救济。第六，法官必须依法进行审判。但在再审程序的启动中，公正标准进入了误区，主要是以下几点： 　　1.永无休止的“认定” 　　进入再审程序重新审判的案件必须具备的法定诉讼条件之一“必须确有错误”，是指已经发生法律效力的判决和裁定，在认定案件事实或者适用法律上确实存有错误。无论是现行的刑事立法和刑事司法解释，还是理论界的学理解说，“适用法律错误”的判断标准和具体的表现形式都存在不一致。这些法