受害人在交通事故中承担次要责任.docVIP

受害人在交通事故中承担次要责任，能否被认定为工伤？ 7受害人在交通事故中承担次要责任，能否被认定为工伤？ 事情是这样的： 张某系某加工厂临时工。2004年12月14日13时30分许，张某骑自行车上班，途经电信局门口路段，横穿公路时发生与肖某驾驶的二轮摩托车相撞的交通事故，医院诊断张某为：右颞叶脑挫裂伤、右颞部硬腔下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折。公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定，“张某驾驶车辆过公路，违反《道路交通安全法实施条例》第七十条之规定：即‘驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。’张某应负事故的次要责任。”2005年2月24日，张某向劳动和社会保障局申请工伤认定，劳动和社会保障局经调查认为张某的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，作出劳社伤认字（2005）第172号工伤认定决定书，同意认定张某为工伤。某工厂不服，向市人民政府申请复议，市人民政府复议维持，某工厂人民法院提起行政诉讼。人民法院经审理认为，原告主张：根据《工伤保险条例》第十六条第一款规定，“职工因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤”，公安交警部门出具的《交通事故认定书》已认定张某违反了《道路交通安全法实施条例》的规定，应负事故的次要责任，张某违反交通法规造成事故的行为，属于违反治安管理的行为，其所受伤害不应认定为工伤。法院认为，张某骑自行车横过公路虽然违反了《道路交通安全法实施条例》的规定，但其行为只属一般性违章行为，而非违反治安管理应受处罚的行为，不属于《工伤保险条例》所规定的违反治安管理伤亡的情形，被告对张某所受事故伤害认定为工伤并无不当，同时，被告对张某的伤害认定为工伤也符合《工伤保险条例》的立法宗旨和本意。因此，原告认为张某违反治安管理其所受伤害不应认定为工伤的主张不能成立。法院判决：维持被告市劳动和社会保障局于2005年11月8日对张某作出的劳社伤认字（2005）第172号工伤认定决定书。 律师在线： 本案的争议焦点在于，张某因交通事故违章行为负次要责任是否属于违反治安管理的违法行为。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，所谓违反治安管理行为，一般指因故意或重大过失或在事故中应当承担主要责任，扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利，侵犯公私财产，尚不够刑事处罚，应当给予治安处罚的行为。《工伤保险条例》第十四条第六项亦规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤”，劳动部办公厅《关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》的复函称：“凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇”。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）称：“受到机动车事故伤害的，既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的”。因此，认定张某在交通事故中造成的伤害为工伤，符合法律法规的规定。 关于以上复函能否参照适用的问题，该复函颁发的主体分别为劳动部办公厅、劳动和社会保障部，虽然该复函是对工伤个案请示所作的答复，但对下级行政机关在办理类似行政纠纷中具有指导意义，该复函与上位法的规定并不冲突，且对人民法院在审理类似行政案件时具有参考价值。交警部门虽然认定张秀英在本次交通事故中负有次要责任，但张某在骑车横过机动车道时因疏忽大意而导致交通事故，其主观上显然是一种过失而非重大过失，是属于一般的违章行为，而不属于应受治安处罚的违法行为。这种一般性过失当然不能推定和理解为《工伤保险条例》第十六条所规定的违反治安管理伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。 法律规范： 工伤保险条例 　第十六条 职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： 　　（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的； 　　（二）醉酒导致伤亡的； 　　（三）自残或者自杀的。 劳动部办公厅对《关于职工在上下班途中发生　非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》的复函　（１９９７年１２月２２日　劳办发〔１９９７〕１１５号） 宁波市劳动局：　　你局《关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》（甬劳法〔１９９７〕２１５号）收悉。经研究，现函复如下：　　关于工伤认定的依据问题。《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔１９９６〕２６６号）对工伤范围及其工伤认定问题做出了明确规定。此规定是目前规范工伤范围和认定工伤工作的依据。　　我们同意你局的