法律保护创意的路径选择l7pqya.docVIP

法律保护创意的路径选择 2011年第4期九江学院学报(社会科学版) No,4,2011JournalofJiujiangUniversity(SocialScienceEdition) (总第163期) (SumNO163) 法律保护创意的路径选择 郑光辉 (江夏学院法学系福建福州350001) 摘要:我国现行法律制度未对创意的保护进行明确的界定,存在明显的法律困境.而从 保护创新主体的合法权益和激励创新的角度看,为创意设立产权是必要的,也是可行的.借 鉴数据库等新型知识产权的立法保护模式,构建创意的特殊权利保护机制便是创意保护立 法的必然选择.从立法进程看,近期可先根据创意的不同内容和形式,有侧重地选择复合型 法律保护模式.在将来司法实践经验积累充分,理论研究成熟的时候,应考虑以民事特别法 的形式,制定专门的创意权法律制度. 关键词:创意法律保护路径 中图分类号:D923.4文献标识码:A文章编号:1673—4580(2011)04—0079一(04) 英国着名学者约翰?霍金斯在其《创意经济》 一 文中提到资本时代已经过去,创意时代已经 到来.发展创意产业现正成为许多国家或地区推 动经济发展的新引擎.我国创意产业在近2O年内 得到迅猛发展,发展创意产业成为推进我国产业 结构调整和经济增长方式转变的重要途径,各地 加快创意产业发展的扶持政策已陆续出台并正在 发挥作用.然而,如果对这些政策进行认真考察, 就会发现,现有政策更多关注于从财政,税收, 融资等方面对创意产业的发展予以扶持,而缺乏 从知识产权等法律角度对创意产业的创意成果进 行明确界定和全面保护,无法为创新主体的合法 权益提供有力的法律保护.我国近年出现的诸如 女子十二乐坊创意纠纷案,故宫新院徽设计创 意剽窃案,搜狐面罩案,广州某地铁公司创意征 集剽窃案等司法实践个案都反映了我国现行法律 对创意保护的滞后. 一 ,创意的判断标准 所谓创意,根据《现代汉语词典》的解释是 指有创造性的想法,构思等.从理论上说, 创意的概念可以从两个角度来阐述,一是广义的 从意识形态上,泛指一切具有创新意义的构想, 二是狭义的从经济价值上,是指具有应用价值的 创新性行为或构想.美国在法律实践中常常把创 意称为未开发的构想,认为是一种未完成的状 态.¨创意作为智力成果,它体现为一种信息,具 有一般信息所具有的非物质性,非损耗性的特征. 在判断某一智力成果是否为创意,能否给予法律 保护之前,我们必须先为其确定具体的判断标准. 对此美国的相关司法判例中就创意所作的界定值 得我们借鉴. (一)新颖性 创意的价值在于它是一个新颖的尚未被人所 识的,未被充分认可的想法,这种想法能引起人 们的关注,提高知名度,获得广泛的社会认同, 进而产生收益.新颖性是创意的根本属性.只有 与固有公共领域内的思想有着区别或不同,是新 的构思,想法或是建议,才能进行交易.在美国 的司法实践中,创意需要有新颖性才能受到法律 保护已经被许多案例所认同,正如1987年泰 特一案即说:一个新颖的创意是一个独创的主 意,是某些他人还不知道或者还没有使用过的东 西.创意的新颖性,究竟是一种相对于使用者的 主观要求,还是一种绝对的客观要求,在理论和 实践中产生过争论.按照前一个标准,只要有关 的创意对于使用者来说是新颖的,就可以成为创 意法律保护的客体.而按照后一个标准,相关的 创意必须不同于现有的处于公有领域中的思想, 或者说必须具有客观的新颖性,才能够成为创意 法律保护的客体.从整个社会发展趋势来看,相 收稿日期:2011—10—11 作者简介:郑光辉(1974一),福建上杭人,福建江夏学院法学系讲师,研究方向:民商法. ? 80?九江学院学报2011年第4期 对新颖性标准已经在各国获得更普遍的认同.如 美国2000年的纳代尔一案都明确裁定,新颖 性是相对于使用者而言的一种主观要求,而不是 某种相对于公有领域知识的客观要求,就可以满 足合同对价的要求. (二)具体性. 具体性要求创意必须具备切实的可观察的形 式,同时还要具有可实施性.创意中的具体性要 求,与专利法中的实用性要求有着许多相通之处, 包括形式要件和实质要件.从形式上说,创意必 须具有具体的表现形式,可以为他人所感知.例 如,有关的创意体现在具体的产品中,体现在计 划书,文件或信件中.当然在某些特殊的情况下, 只要有关的创意具体,明确,即使是以口头的方 式加以表达,也会符合具体性的要求.从实质上 说,创意不是停留在人们大脑中的抽象的,模糊 的,概括的观念或原理,而是具有可实施性的技 术方案,商业策划或广告方案等.在评估某一创 意是否具有具体性方面,在实践中亦存在争论. 如美国1975年的史密斯一案中,内达华州最 高法院法官提出一个具体性的判断标准:具体性 依存于创意的开发