浅析小组服务中伦理困境.docVIP

浅析小组服务中伦理困境 　　【摘 要】小组工作作为社会工作直接方法和服务形式，越来越受到关注，从小组策划到组员招募、小组执行、小组领袖产生、小组评估的整个过程之中可能涉及到“是否保密、案主自决、多重关系”等多个伦理困境，此时的伦理抉择是决定小组服务方向和最终服务质量的重要因素，文章基于一个老人小组服务探析小组服务过程之中可能的社工伦理困境。 　　【关键词】小组工作；伦理困境；小组领袖 　　一、概念界定 　　（一）小组工作。小组工作基于在群体中与别人互动，发挥个人潜能，达到改变的目的。专业小组工作在内地的发展基本在90年代初期，伴随高校社会工作专业的建立，小组工作作为社会工作的主要工作方法开始传播。目前内地运用小组工作的领域主要包括学生、妇女、青少年、老人和残疾人等。本文主要从老人小组服务中探析可能的伦理困境。 　　（二）社会工作伦理困境。现任美国社会工作协会（NASW）《伦理守则》（1996）修订委员会主席Reamer 先生对伦理困境做了如下界定：“所谓伦理的困境是当专业核心价值中对专业人员要求的责任与义务发生相互冲突的情形；而社会工作者必须决定何种价值要优先考量”。 　　二、老人支持小组简介 　　针对北川邓家社区老人实际情况和需求，某社工服务站在该社区开展了旨在协助社区老人建立一个相互支持的交际网达到社区融合并减轻焦虑的小组工作坊。小组服务经过策划安排，为期三个月采取开放形式从招募到建立关系到培养领袖到提高老人自主性、团结性并逐步深入，小组活动力图加强老人之间相互的信任与团结，通过小组发掘了老人成员中各类领袖人员，最终实现老人群体的融合和互助。 　　三、老人小组中的伦理困境分析 　　（一）是否坚持保密原则的困境。案例1：李婆婆（化名）参加了小组服务，初期社工向组员解释了保密性原则，一次小组活动结束后，李婆婆找社工单独诉说心事，将自己的家庭情况和痛苦说出来，她在地震中丧失了丈夫和儿子，现在只有孙女和她，孙女还在上小学，需要她照顾，因为没有收入来源，她感觉压力特别大，既想把孙女交给别人养，又不太舍得，然后请社工为她保密。后来在有个儿童项目投标，为了为李婆婆争取可能的支持，社工在报告会上将她的家庭状况告知了督导和项目组同事，并将此作为筹款案例写进了标书。过了一段时间李婆婆再次找社工倾诉时候，社工意识到了这个问题并告知了她，李听了很失望就离开了，经过社工多次的家庭探访并进一步解释，才和李恢复了之前的关系。 　　该案例中社工在报告会上面面临着是否坚持保密原则的情景，社工没有明确向李婆婆解释绝对保密和相对保密的原则，才会产生这一困境。 　　社会工作中的保密原则是指社工对服务对象的个人信息的保密、服务对象资料的保护，服务对象的利益的保护等负有义务。没有得到服务对象的允许或书面授权，社工不能够把自己知道的有关案主的私人信息告知第三方。但是，保密不是绝对的，即保密原则必须是在遵守法律、法规的基础上的，而且社工在与服务对象建立关系时候，就应明确告诉服务对象这一点。在特别情况下必须透漏有关信息时，社会工作者应向机构或有关部门报告，并告知服务对象有限度公开隐私信息的必要性及采取相关保护措施。 　　（二）是否坚持案主自决原则的困境。案例2：组员A在小组活动中常常会征询社工的意见，有时候会让社工给她一些生活的建议，社工刚开始会适当给到一些自己的观点，后来发现A基本上全是按照自己说的去做了，这让社工感觉很苦恼，因为自己不给一些建议的话，A又会一直找他提建议，要是说的话，又不利于A的长期发展，尽管社工不停地强调自己的分析只是可能的情况，案主还是会询问社工自己的话怎么办。经过督导的评估和指导，社工开始将自己和A的职权区分开，通过澄清和签订协议，实现了“去权威化”，社工在案主眼中可能是权威，是专业。为此社工“还权于A”，并且培养A的自决意识和自决能力，让A认识到那是她自己才能做的决定，并不能全参考社工的分析。 　　社工尊重案主的价值、尊严并确信案主有能够改变的能力时，提供给案主认识自身潜能的机会，帮助案主对当下情境做出分析，鼓励案主自我决定的工作伦理原则就是案主自决原则。 　　学者王思斌指出：“案主自决需要在两个前提下进行：第一，案主是绝对清醒的，具有自我决定的意志和能力；第二，自决的方向和后果对案主是无害的。满足了这两个条件，才是允许案主自决的。”所以要坚持案主自决原则，社工可以通过建议或忠告的方式影响案主做出的决定，但建议和忠告的提出必须是十分审慎还要是有一定的条件的。 　　（三）专业关系中的双重角色困境。案例3：在小组服务过程之中，有一位老人M，她家有一小学2年级的孙女，M在小组之中担任联络员的角色，属于小组服务过程之中成长起来的“小组领袖”，在小组凝聚力和小组自决之中有比较大的影响力，专业服务之外与社工也有交流，算是服务之外的朋友关系。一天活动结束后