当代科学争议中文化原则.docVIP

当代科学争议中文化原则 　　今天一共会讲到六个原则。所谓原则，本身是很抽象的，但我们会结合实例，来看这些原则的应用。 　　原则一 　　科学在不断发展，这意味着什么？ 　　第一个原则：科学是在不断发展的。为什么把它放在第一个？因为这是人们最容易接受的。大家肯定同意科学是在不断发展的，但是不断发展到底意味着什么？大多数人是没有考虑过的。 　　我估计你们中间的大部分人，相信有所谓“纯粹客观”的科学，因为我们从小受的教育告诉我们，科学就是给我们提供外部世界客观规律的。因此当人们在谈论“科学事实”的时候，通常就会意味着在向你宣示“真理”，他告诉你的东西，是完全没有个人偏见在里面的，也就是说，外部世界本来就是这样的。 　　这个想法在很多人心目中根深蒂固。受过理工科教育的人和没有受过理工科教育的人其实都相信这一点，都觉得科学会告诉我们一个外部世界的真实情况。但是仔细想想，这个信念和“科学在不断发展”不是明显相悖的吗？科学一直在发展，就意味着我们不断地有新的科学结论，新结论取代了旧结论时，我们就说这个新结论反映了客观真实，而那个旧结论就不再真实了。那么，今天我们相信它是真实的结论，如果明天它被取代，我们又会相信明天的那个结论是真实的吗？那现在的这个结论，到底是不是真实的？其实我们从来没有充分的理由，能够确信此刻的科学结论就是客观外部世界的真实情况。 　　以前还有一种说法，真实情况其实是存在的，我们是不断地去逼近它，科学发展不就是为了不断地去逼近它吗？但其实这种说法也是有问题的，因为这个所谓的科学结论是在不断改变的，这些改变本身，是不是能被解释为对某一个预设之物的逼近呢？实际上并没有充分的理由可以这样说。 　　所以，我觉得在通俗的层面上，最可以接受的就是霍金在《大设计》中所主张的，我们是通过一个图像来把握外部世界的，这个图像是人为建构的，他所谓的图像就是我们今天的科学理论，这个图像不断地在改变。所以我们如果同意科学是在不断发展的话，那么就要记住一条――今天我们接受的科学结论，随时都可能被取代。既然如此，就没有理由相信今天的这个结论是纯粹客观的。 　　原则二 　　科学总是有局限的 　　接着再来讨论第二个原则：科学总是有局限的。关于这条，很多人在最一般的意义上当然是很容易同意的，但是如果你稍微仔细想一想，也是有问题的。到底是在什么意义上同意？首先，如果我们同意科学是不断发展的，今天的结论随时都可能被取代，仅仅从这一点出发，我们就知道今天的科学肯定是有局限的，但是科学的局限性还不止是在这个意义上。比较重要的有三点： 　　第一，科学没有无限的精度。我自己就是学天体物理专业的，这个学科看起来是很精密的，所以我们通常把物理学、天文学之类的称之为精密科学。但是其实很多事情我们是做不到绝对精密的，只不过是在现有的要求下，达到了所要求的精度。比方说今天把嫦娥号发射到月亮上去，可是地球、太阳、月亮这三者的力学关系是力学中经典的三体问题，三体问题是一个没有办法获得精确解的问题，我们只能用适当的数学工具来近似它。但是此刻，对于要把嫦娥号发射到月亮上让它着陆这个精确度，我们现有的天体力学理论是够了。所以看上去似乎是非常精密的学科，实际上也还做不到绝对精密。 　　第二，没有绝对的确定性。比方说DNA亲子鉴定，不会给你提供百分之百的结论，提供的都是百分之九十九点几的数据，没有百分之一百就是因为不可能有绝对的确定性。这是科学常有的局限。精密科学都有这样的局限，更不要说那些不那么精密的科学了，比方说医学，一种新药推出来会说临床有效率多少，但不会说临床有效率百分之一百，那是因为每个个体的情况都不一样，只能讲一个百分比。通常我们相信百分比高一点的比百分比低一点的要好些。 　　第三，许多结论需要时间。有些问题哪怕理论上是可以解决的，但是此刻也没有条件解决。比方说吃转基因大米，到底安全不安全？这个问题就需要很长的时间才能解决。在没有足够长时间来获取证据的情况下，很多问题是难以有明确结论的。 　　证据、反例、证明、存疑，这几个概念都和科学的局限性有关。 　　有些以科学的名义发言的人常说“我们科学上有证据”，这句话听上去好像很雄辩，但实际上完全可以是漏洞百出的。为什么？因为证据是可以选择的，有有利于你的证据，也有不利于你的证据。而公众和专家之间的信息不对称，所以通常专家可以选择对他有利的证据，在媒体和公众面前大讲特讲，使公众被他们牵着鼻子走。 　　再看反例，通常我们认为某一个理论即使有很多证据对它有利，但是若有一个反例出现，对这个理论就是致命的，这点科学界是同意的，因此如果你要驳倒某一个理论，你就需要提出反例。 　　那什么叫证明？这个词汇也是很容易被公众误解的。以科学的名义发言的时候，经常可以宣称：“科学已经证明”如何如何了。比方说前不久报纸上出现了这