再论交强险“无责赔付”.docVIP

PAGE PAGE 1再论交强险“无责赔付” 　　摘要：交强险被誉为”无责赔付”或”无过失保险”，被认为其赔付原则是”无过错原则”。但实际上这几种提法都有欠妥当，尽管交强险具有很强的公益性、政策性，但交强险的根本性质依然是第三者强制责任保险，不论如何都不能违背其根本属性。本文通过上述概念的梳理，辨析其合理与不合理之处，同时揭示交强险的性质与法律关系，以便更好地认识即将出台的交强险优先赔付制度。 　　关键词：交强险 无责赔付 无过失保险 　　交强险在出台之初就承担着救助道路交通事故受害人的使命，虽然其采取了商业保险的运行模式，但基于其强制保险的特殊地位，它仍具有许多公益性的特点，许多人曾为它是否属于公益保险、政策保险以及社会保险而争论不休。 　　交强险作为第三者责任强制保险，其性质与一般的商业车辆保险确实是大有不同。除了交强险的设立目的、以及其全国统一基础费率、强制投保、强制承保的法律强制性之外，另一个长期为人所津津乐道的理由就是交强险的”无责赔付”，亦称”无过失保险”。 　　一、交强险”无责赔付”观点之起源 　　出现这一观点有两个原因，其一是在《机动车交通事故责任强制保险条例》（后文简称条例）正式出台之前，由《中华人民共和国道路交通安全法》（后文简称道交法）规定了我国实行机动车第三者责任强制保险制度，即交强险。该法同时规定了交强险的部分基本制度。其中，在规定道路交通事故归责原则的道交法第七十六条中规定，发生道路交通事故，由交强险在保险责任限额范围内予以赔偿。道交法刚一出台，许多学者及实务人员就据此认为道交法规定的归责原则是撞了就要赔，也就是不论有没有过失都要赔偿。 　　其二，从国际其他区域车辆强制保险的实施情形来看，往往也为交通事故受害人设计了较为完善的保障体系，不论事故双方过失状况如何，受害方都能得到法律或政策提供的援助。尤其在美国，交通事故中的财产损失实行的就是”无过失保险”。 而台湾《强制汽车责任保险法》也明确规定：”因汽车交通事故致受害人伤害或死亡者，不论加害人有无过失，请求权人得依本法规定向保险人请求保险给付或向财团法人汽车交通事故特别补偿基金请求补偿。” 　　基于以上这两种原因，在交强险实施条例尚未颁布的时候，关于交强险为”无过失保险”的观念即深入人心。但当条例一经颁布，关于该性质的争议便从未停止。 　　二、交强险”无责赔付”的争议 　　条例对于道交法的内容进行了细化规定，让道交法从无到有，从一纸规定到可以操作。但条例中关于垫付及追偿的例外规定却大大冲击了人们对道交法”无责赔付”的期待。条例第二十二条规定：”有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。” 　　为什么在此三款规定情形下，保险公司不承担财产损失的赔偿责任，为什么垫付抢救费用还要追偿？有追偿权的的交强险还是不是”无过失保险”？该条款是否构成保险公司的免责条款？ 　　关于对条例第二十二条的理解，学者们论述甚众，在此就不一一赘述。但是从道交法对交强险的定义到条例中该条的规定来看，学者们曾经对交强险”无责赔付”及”无过失保险”的解读实在是一种误读。 　　二、交强险”无责赔付”缺乏理论依据 　　首先，从保险关系来看，”无过失保险”和”无责赔付”都有引人误解的嫌疑。保险人对被保险人进行赔付，是基于保险人与被保险人之间的保险合同关系。在交强险保险关系中，保险标的是被保险人在交通事故中对事故车辆以外第三人应当负担的民事赔偿责任。当被保险机动车发生交通事故后，保险人对被保险人的赔付是基于保险人对其负有保险金给付的责任；而受害人对保险公司的保险金直接请求权事实上是基于受害人对被保险人的侵权损害赔偿请求权而代位取得的。因此被保险人也必须是对车下第三人负有赔偿责任，受害人才能取得此项请求权。这样看来，”无责赔付”这个性质的归纳就显得有些不大恰当了，因为交强险本质上是第三者责任保险，它必须遵循”无责任即无保险”的原则，保险赔付以侵权损害民事赔偿责任的存在为基础，绝不可能有无责任的保险赔付。而对于”无过失保险”这个称谓来看，人们认为，由于发生交通事故，不论被保险人是否有过失，保险公司都需要理赔，所以称其为”无过失保险”。但事实上，是由于在道交法所规定的归责原则上，被保险人无论是否有过失都应该承担相应的赔偿责任，保险公司因此才基于该赔偿责任而进行保险理赔。保险公司在其中并不存在是否有过失的问题。因此，归根结底，交强险是”有责赔付”而不是”无责赔付”，否则就将与交强险的根本性质发生冲突。 　　其次，按照学者们原先对”