民事执行改革中若干理论误区 南京师范大学.docVIP

民事执行改革中的若干理论误区 李浩 （南京师范大学法学院，南京210097)） 摘要:我国的民事执行制度改革应该以正确的理论为指导;只有在正确的理念引导下，民事执行制度改革才能达到预期的目的。由于对执行权的性质认识不清，一些学者提出把当事人主义、举证责任制度、保持被动与中立以及平等对待债权人和债务人等民事审判原则引入执行制度之中。执行权与审判权不同，它在本质上是一种特殊的行政权，因此，在执行制度改革中简单套用民事审判方式改革的经验，在理论上是难以成立的，在实戏中也是有害的。 关健词:民事执行制度;执行权;当事人主义;举证责任制度 “执行难”与“执行乱”是当下困扰我国民事执行工作的两大顽疾。“执行难”具体表现为四难，即被执行人难找、被执行财产难寻、被执行财产难动、协助执行难求;而“执行乱”则表现为乱用、滥用执行权，如任意追加被执行人、任意扩大被执行财产的范围、以拘押债务人促执行等。为破解“执行难”和“执行乱”的困局，最高人民法院积极推进执行制度的改革，提出通过理念与制度的创新来改革原有的执行机制与执行工作。 改革须以正确的理论为指导，须在正确的理念引导下进行，唯有如此.改革才能达成预期的目标，才能取得积极的效果。若奉行的理论不正确、遵循的理念有误，改革就会偏离正确的目标，就会犯方向性、路线性错误，而且在错误理念引导下，改革越坚决、力度越大，离正确方向就越远，造成的危害和带来的损失就越大。从总体上看，我国执行制度的改革是在正确理论的引导下朝着正确的方向迈进的，并且已经取得不少积极的成果，但是在改革过程中，针对如何实现司法的合理性与正当性问题，出现了一些令人困惑的新理论。如有些人提出:把当事人主义引人执行程序，甚至用当事人主义重塑执行程序;把举证责任制度引人执行程序;为保证程序公正，应当用中立性、被动性的理念指导执行工作;为体现程序公正，法院应当平等地对待债权人与债务人。这些理论可能会把执行制度改革引人歧途，我们应当保持足够的替惕。 一、是否应当引入当事人主义 面对民事执行中存在的种种问题，尤其是债权人及社会对法院执行不力、执行效果不佳的批评，一些学者主张用当事人主义来重塑民事执行程序。他们认为，我国现行的执行程序与实行民事审判方式改革前的诉讼程序一样，实行的是超职权主义，而超职权主义存在三个方面的弊端:一是法院主动调查收集证据的职权行为打破了当事人之间的平衡，有损法院的中立性;二是容易诱发执行法官滥用权力;三是变相剥夺了当事人的处分权，使当事人对法院产生了依赖心理与依赖情绪。针对上述弊端，应当借鉴民事诉讼程序，引人当事人主义的成功经验，在执行程序中强调执行机构的中立和被动川。把当事人主义引人执行程序，这的确可以算做一种新的理念，但是“新”的东西未必就一定好、一定正确。这种新理念能否给我国的民事执行制度改革带来有益的成果，是需要认真探究的。在笔者看来，用这种理念指导执行制度改革，极有可能把改革引人误区，使“执行难”的问题更为突出，使债权人在执行程序中的地位大为恶化。 在民事诉讼程序中实行当事人主义是有充分理由的。实行当事人主义的正当性一方面在于民事诉讼自身的性质，另一方面在于法院在民事诉讼中行使权力的性质。民事诉讼主要是为解决私权纠纷、保护私权而设立的制度，法院解决民事纠纷的活动，可以说是应当事人的请求而为当事人提供的一种服务。法院在诉讼活动中行使的是司法权，司法权作为一种判断性质的权力需被动行使。被动性不仅要求法院不能主动开启诉讼程序，而且要求法院不能自己决定审理对象。被动性要求法院应当根据当事人提出的诉讼请求和抗辩事由、提供的证据资料，根据当事人质证和辩论的情况做出裁判。民事诉讼中的当事人主义具体表现为处分原则与辩论原则，前者反映的是诉讼请求层面上的当事人主义，后者反映的是事实与证据层面上的当事人主义。根据处分原则，民事纠纷发生后，存在调解、仲裁、诉讼等多元化的纠纷解决机制，究竟选择哪一种纠纷解决机制要由当事人自主决定。如果当事人决定寻求司法救济，在多大范围内寻求救济、寻求何种方式的救济，也要由当事人本人决定。诉讼提起后，如果原告决定撤回诉讼或者双方当事人达成了和解协议，法院也应当尊重当事人的选择而终结诉讼。根据辩论原则，当事人须对诉讼中的事实和证据负责，而法院原则上只审查一方当事人主张而为另一方争执的事实，对双方当事人均未主张的事实或者虽然主张但双方无争议的事实，法院就不必进行调查。在事实发生争执时，证据原则上也要由当事人提供。可见在民事诉讼中实行当事人主义具有合理性与正当性。但是，这并不意味着在民事执行中也必然如此。笔者认为，用当事人主义改造执行程序，是有悖于民事执行权性质的。在执行程序中究竟应当实行当事人主义还是职权主义，从根本上说取决于执行权的性质。关于执行权的性质，我国理论界和实务界有不同的认识，归结起来，主要有三种观