关注人本质意义上的犯罪学价值取向研究——犯罪学价值取向有无与初探的论文(范本).docVIP

关注人本质意?义上的犯罪学?价值取向研究?——犯罪学价?值取向有无与?初探的论文?关注人本质意?义上的犯罪学?价值取向研究?——犯罪学价?值取向有无与?初探的论文?关键词: 价?值取向/受限?意志/终极价?值目标 内容?提要: 犯罪?学尽管以犯罪?为直接的研究?对象，但是，?最终却是以人?为作用对象。?因此，犯罪学?比一般的社会?学更具有人的?属性。在犯罪?学研究中主张?“价值无涉”?原则一开始就?是不现实的，?因为犯罪学本?身就包含着一?种价值评判，?从对某种犯罪?的否定评价到?对该种犯罪现?象进行的研究?，从对某种犯?罪原因的揭示?到对某种预防?、控制犯罪手?段的采用，都?不可避免地涉?及价值评判的?影响。对犯罪?学的价值取向?进行分析，可?以更准确地把?握犯罪学发展?的现在和未来?，更好地实现?预防犯罪和打?击犯罪的目的?。 ? 一、“有?”或“无”—?—关于犯罪学?价值取向存在?与否的问题 ? （一）?由“价值涉入?”、“价值无?涉”、“价值?中立”引起的?争论 犯罪学?的价值原则一?直是犯罪学界?探讨较少的话?题，直到有学?者对我国犯罪?学研究中一贯?坚持的“价值?涉入”原则进?行批判，并且?主张“价值无?涉”原则，对?于犯罪学本体?论中的价值取?向问题才开始?受到学者的关?注。 以犯罪?学研究中研究?主体的价值观?是否介入犯罪?学研究过程为?标准，可将犯?罪学研究中的?价值原则分为?“价值涉入”?与“价值无涉?”两种。所谓?“价值涉入”?亦即以研究者?主体的价值观?先入为主地影?响研究过程，?形成在思维方?式上被情感因?素左右，支配?科学逻辑，占?据立论、推论?、判断的主导?地位[1]。?主张“价值无?涉”原则的学?者批判“价值?涉入”原则在?认识论上的诸?种弊端： ? 1.以情感?好恶为界，急?于实现对犯罪?现象的“严刑?峻法”、“斩?尽杀绝”。W?Ww..Co?m2.欲将罪?犯定性为在心?理过程和行为?方式上完全不?同于常人的人?，以致对罪犯?，甚至对青少?年动辄冠以“?极端利己主义?”、“极端仇?视社会”，表?现出结论上的?绝对化、非科?学化。 ?3.对犯罪心?理，甚至包括?犯罪人的正常?需要层次给予?近乎荒唐的标?定，断言犯罪?人的需要是“?畸形的”、“?强烈的”（实?质上人的需要?层心理动力源?并无“畸形”?可言，同样也?无法一般性地?判定罪犯的需?要比常人更强?烈。道德标定?只能限于对犯?罪人的认识范?畴和外显性社?会行为）等等? ?[2]。继而?认为这种认识?论导致了在实?际研究犯罪过?程中产生了诸?种不良的后果?。 所谓“价?值无涉”是指?研究者在研究?过程中把自身?的价值观和道?德倾向排除在?外，从而不至?于戴上“有色?眼镜”去认识?客体，以保持?对客体认识的?客观性需要? [?3]。很显然?，“价值无涉?”原则与“价?值涉入”原则?存在认识上的?根本差别。前?者主张在犯罪?学研究过程中?，完全排除主?体的价值观与?道德倾向或者?说是价值观与?情感逻辑，保?持对于研究对?象——犯罪现?象的完全物化?的态度，坚持?主体的中立性?。后者则力主?在犯罪学研究?中的价值观和?情感逻辑因素?，以有感情的?人的立场去研?究犯罪。然而?值得注意的是?，主张“价值?无涉”的学者?却并非要在犯?罪学研究的全?过程中贯彻该?原则，也认为?该原则并不是?一种主导原则?；在研究者确?定工作方针，?选择研究课题?和扩展社会效?益的过程中，?必然要具备具?有鲜明的意识?形态性质的价?值观和道德倾?向，并以此来?指导研究工作?向健康的方向?发展；在作出?研究结论之后?，即在实际开?展研究工作之?时，研究者应?完全避免主体?价值评价的先?入为主，并以?此形成研究者?的主观差异性?。也许恰恰是?这种主观差异?性才促成了研?究成果的多样?化，同时提醒?研究者防止“?价值涉入”的?滥用，警惕其?所蕴藏的危险?性。 ?（二）对“价?值无涉”、“?价值涉入”的?评述 讨论犯?罪学研究中的?“价值无涉”?、“价值涉入?”等原则，就?无法回避对其?渊源的考察。?对于社会学研?究中价值问题?的探讨，在西?方社会学界早?已有过激烈的?交锋。孔德之?后，在西方社?会学中主张“?价值中立”的?观点逐渐强化?，终于成为社?会学的主流。?迪尔凯姆主张?科学理论的价?值只在于能说?明或解释社会?组织，而不在?于改造社会；?v·帕累托提?醒社会学者不?要因为个人的?宗教、道德、?爱国主义和人?道主义感情，?不去报道“是?什么”，而去?报道“应当是?什么” ? [4]?。马克思·韦?伯在肯定了研?究者主张地位?和主观差异的?同时，又提出?了“价值中立?”或“价值无?涉”原则。即?强调了在对客?体进行实际观?察时，研究者?的主