中国从农业文明向工业文明过渡对中国资本主义萌芽及相关诸问题研究反思9.docVIP

中国从农业文明向工业文明的过渡——对中国资本主义萌芽及相关诸问题研究的反思　　[提要] 生产力是社会发展的物质基础；没有生产力的质变，生产关系就不会发生质的变化。因此，没有工业革命的发生，资本主义萌芽就不可能发展成为资本主义。近（现）代化的基础是工业化，撇开工业化而谈近（现）代化的实现，意义甚微。从农业文明向工业文明的演变，是人类社会发展的必然，但并非每个国家、每个地区都会成为这个演变的突破点；从人类社会的发展来看，学习与原创不过是社会发展的不同方式。　　[关键词]生产关系 生产力 资本主义 工业革命 近（现）代化　　中国具有源远流长、从未间断的文明，这在世界上是罕见的。然而，当西方世界发生工业革命并因此而取得飞速发展之后，在人们看待中国的眼神中，既有对她过去的钦羡，也有对她现在的不屑。于是，大家在追问：为什么中国会变得如此落后？——对此，我们曾提出过许多解释，其中影响最大的是从资本主义的产生、近（现）代化以及科学技术等方面所进行的探讨。然而，这些研究角度或概念，不同程度地存在着偏差，导致了对这一问题认识的误区。一 资本主义萌芽：从生产关系着眼来认识社会发展的症结　　按照马克思主义者的一般理解，人类社会的发展有规律可循，其发展的阶段，可依次分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义及共产主义社会。中国社会的发展也不例外。但事实上中国又未能进入资本主义；对此，毛泽东在1939年发表的《中国革命与中国共产党》中所作的解释是：“中国封建社会内的商品经济的发展，已经孕育着资本主义的萌芽，如果没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义。”[1]也就是说，在西方影响以前，我们即已具备了进入资本主义的因素，于是，中国进入资本主义的问题就变成为资本主义萌芽的问题。　　大多数研究者对“资本主义萌芽”的界定，都是以其所征引的马列主义经典著作为讨论的前提；[2]从征引的情况来看，人们重视的是生产关系，即没有人身依附关系的雇佣劳动，可以说，资本主义生产关系成为讨论这一问题的核心。与此相关，还有对商品经济的重视，即把它视作自然经济的对立物，并力图在其中发现“资本”。同时，资本主义是从欧洲发展起来的，马克思的理论根据也主要是欧洲的历史，因此，被认为在欧洲资本主义发展过程中起到很大作用的行会、城市及市民、手工工场等，也成为研究者重视的对象，甚至成为研究资本主义产生、发展的几个最为重要的指标。可见，“资本主义萌芽”并不是研究者从史料中发现的历史现象，而是要用史料或历史现象来证明，中国历史也符合马克思主义者对人类历史发展的认识。这就决定了在对这一问题进行反思时，史料是次要的（事实上，在研究资本主义萌芽时，研究者主要使用的也是例证性的材料），最关键的是要反思这一研究所依据的理论。　　对我们所界定的“资本主义生产关系的萌芽”在中国的情况进行研究，未尝不可，但如果勾勒这种“萌芽”是为了说明中国可以由此“萌芽”而发展到资本主义，则这一前提尚未得到证实。　　在资本主义社会中，占主导地位的生产关系当然是资本主义生产关系，但资本主义生产关系在非资本主义社会中也存在，它们是否均可视作资本主义的萌芽？奴隶社会也有雇佣劳动，但并未因此而发展成为资本主义，而是进入了封建社会。可见，第一，在非资本主义社会中的资本主义生产关系，要发展成为资本主义社会的资本主义生产关系，需要具备一定的条件；并非出现这种现象即可视作“萌芽”。第二，从马克思主义者所理解的人类社会的发展序列来看，封建社会中的资本主义生产关系，一定会发展成为占社会主导地位的生产关系，即进入到资本主义；但这一发展是否需要具备必要的条件？如果需要，它是什么呢？　　马克思主义者认为，生产力决定生关系。资本主义生产关系的确立，其前提是资本主义生产力的确立。只有当资本主义的生产力成为社会的主导生产力，资本主义生产关系才会成为占社会主导地位的生产关系。可以说，在封建社会中，其生产力如果不发生足以使资本主义生产关系由依附地位而变成主导地位的质的飞跃，资本主义生产关系就只能永远停留在“萌芽”状态。如果我们认为封建社会中的资本主义生产关系的萌芽不通过生产力的质变也一定会慢慢发展成为资本主义，那岂不是将生产关系当成了社会发展的动力？如果我们将此视作生产关系对生产力的反作用，是不是说建立了资本主义的生产关系后，就会在这种先进的生产关系的反作用下，自发地实现工业革命？——生产关系可以阻止或促进生产力的发展，但不能使生产力发展质的变化，否则，生产力与生产关系就不存在决定与被决定的关系。　　与资本主义最为关切的生产方式——手工工场——的发展，最能说明这个问题。从手工工场向制造厂的飞跃，是资本主义发展的质的变化。马克思非常重视这一飞跃，但他认为这一飞跃是手工工场发展的必然结果。我们在研究资本主义萌芽时，也十分重视生产组织的变