无罪推定论的论文(范本).docVIP

无罪推定论的?论文无罪推?定论的论文?近几年来，我?国法学界曾就?无罪推定原则?能否在我国适?用的问题，展?开过引人注目?的讨论。本文?拟就这一原则?的合理性及重?要性略陈管见?，以就教于诸?位同志。 一? 无罪推定与?逻辑推理——?论无罪推定原?则的独特作用? 无罪推定是?否应该被确立?为我国刑事诉?讼的基本原则?？有的同志持?怀疑或否定的?态度。这些同?志所提出的一?条基本理由是?：无罪推定虽?然在历史上曾?有过进步作用?，但它同时也?具有主观片面?性；我国刑事?诉讼法所确立?的实事求是原?则不但包括了?无罪推定所具?有的某些积极?内容，而且比?无罪推定更合?理、更科学，?因此，无罪推?定已经失去了?存在的价值。? 诚然，实事?求是作为辩证?唯物主义认识?论的基本原则?，对于刑事诉?讼活动有着重?大的指导意义?。但是，如果?把无罪推定和?实事求是放在?刑事诉讼实践?中加以考察，?就会发现，作?为法学特有原?则的无罪推定?是无法用实事?求是这一哲学?原则取代的。? 无罪推定原?则在刑事诉讼?中具有特殊的?作用，在审判?过程中表现得?特别明显。整?个审判过程可?分为审查和判?决两个阶段。?审查是审判机?关对案件事实?真相的认识活?动；判决则是?根据审查结果?作出相应的法?律结论。当审?查结束时，审?判机关对案件?事实的认识共?有三种可能的?结果：其一，?确定的结果：?查明被告有罪?；其二，确定?的结果：查明?被告无罪；其?三，不确定的?结果：案件事?实难以认清，?定罪证据不足?，同时又不能?排除被告犯罪?的可能性。 ?与审查阶段的?这三种认识结?果不同，判决?阶段却只能产?生两种确定性?的法律结论：?一种是有罪判?决，一种是无?罪判决。ww?W..COm?这就是说，审?查案件事实后?得出的认识结?果与法律上的?结论可以存在?重大的差别。?这一差别集中?表现在当审查?中得出前述第?三种认识时，?应给予何种法?律结论。在判?决阶段，当有?足够的证据可?以排除被告犯?罪的可能性时?，我们自然要?宣告他无罪，?但在定罪证据?不足，同时又?没有任何证据?可以解除被告?的犯罪嫌疑时?，我们也应当?在法律上宣告?他无罪。这就?意味着，审判?机关作出有罪?判决时，必须?遵从充足理由?律的要求，使?自己的结论在?最大限度上与?案件的客观事?实相吻合；而?作出无罪判决?时，则并不总?是需要充足的?理由。它的结?论可以与案件?的客观事实相?符，也可以不?尽一致，甚至?可以完全相反?，因此，在法?律上被宣告无?罪的人在实际?上不一定全都?是无罪的人。?其中，有的人?是真正没有实?施过任何犯罪?行为的人，有?的人却可能实?施过某种犯罪?行为，只不过?由于定罪证据?不足而判决无?罪罢了。此时?，审判机关据?以作出无罪判?决的原则就是?无罪推定。 ?反对无罪推定?的同志认为，?在刑事诉讼中?根本不需要用?这个法律上的?假定做为逻辑?前提。他们争?辩说，只要按?照实事求是原?则在诉讼的起?点把被告视为?嫌疑犯或把案?情真相视为有?待认识的未知?数，然后经过?一段去伪存真?的认识过程，?就可以作出完?全正确的判决?。但他们没有?看到，审判机?关在无法确定?案件真相的情?况下，如果机?械地套用实事?求是的原则，?就只能作出一?个不确定性的?存疑判决，使?被告在诉讼结?束时，继续处?于嫌疑犯的地?位。 这样一?来，那些用实?事求是原则来?反对无罪推定?原则的同志就?会因为无法解?决下面的矛盾?而在逻辑上面?临着一个二难?推理：在定罪?证据不足、被?告犯罪的可能?性又没有排除?的情况下，审?判机关如果作?出无罪判决，?显然同实事求?是的原则相矛?盾；反之，如?果在法律上实?事求是地承认?案件真相的不?确定性，就只?能象中世纪封?建法庭那样，?在有罪判决和?无罪判决之外?作出一种存疑?判决，可是，?这又为近、现?代民主国家的?刑事诉讼法所?禁止。这一逻?辑矛盾的存在?从反面告诉我?们，在刑事诉?讼中仅仅有一?个实事求是原?则是不够的，?除了这条哲学?上的原则之外?，还存在着一?条法学特有的?原则，即无罪?推定原则。 ?无罪推定是否?可行，可以把?它放在审判实?践的三种情况?中加以检验。? 附图 由此?可见，无罪推?定在各种情况?下都是适用的?，而且，当所?谓疑案发生时?，我们所以能?够在法律上宣?告被告无罪，?完全是因为有?无罪推定原则?作为预设的逻?辑前提。丢开?了无罪推定，?我们就会因为?无法摆脱前面?那个二难推理?而陷入困境。?因而，无罪推?定在刑事诉讼?中的特殊作用?是任何其他原?则都无法替代?的。 二 无?罪推定与价值?选择——论无?罪推定原则的?存在依据 按?照辩证唯物主?义的常识，任?何原则都只能?在一定的前提?下或一定的范?围内适用，那?种不需要任何?