浅谈《容成氏》45号简【尃亦以为槿】句读法.docVIP

談《容成氏》“尃亦以爲槿”句的讀法（首發）郭永秉復旦大學出土文獻與古文字研究中心/SrcShow.asp?Src_ID=675上博簡《容成氏》45號簡有一段描寫紂沉迷酒樂等事情的話，整理者李零先生的釋文如下：既為金桎，或（又）爲酉（酒）池，（厚）樂於酉（酒）。尃（溥）亦（夜）以爲槿（淫），不聖（聽）亓邦之正（政）。 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海古籍出版社 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海古籍出版社2002年12月版，第285頁；此簡圖版見該書137頁。李先生為文中“尃亦”二字作了如下解釋：尃亦 即“溥夜”，猶言“徹夜”。“溥”有“遍”義。《史記·殷本紀》說紂“爲長夜之飲”。 同上注所引書，第285頁。關於將“槿”讀為“淫”的理由，李先生沒有在注釋中交代。按《說文》無“槿”字，《爾雅》（見《釋草》）等書有“木槿”之“槿”。《上海博物館藏戰國楚竹書（七）·凡物流形》甲本1號簡和乙本1號簡“既本既槿”，整理者指出“槿”當讀為“根”； 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社2008年12月版，第225頁；圖版第77、111頁。這兩個“槿”字都將“木”旁寫在右邊。這句話中的“本”字，整理者原釋為“拔”，不確，此從復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（鄔可晶執筆）：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2008年12月31日首發。馬王堆漢墓帛書《老子》甲本第46行有“槿”字，亦用作“根”。 國家文物局古文獻研究室編：《馬王堆漢墓帛書[壹]》，文物出版社1980年3月版，老子甲本及卷後古佚書釋文第5頁。高明先生《帛書老子校注》（中華書局1996年5月版，第117頁）以爲此字右半是“垦”而非“ 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社2008年12月版，第225頁；圖版第77、111頁。這兩個“槿”字都將“木”旁寫在右邊。這句話中的“本”字，整理者原釋為“拔”，不確，此從復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（鄔可晶執筆）：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2008年12月31日首發。 國家文物局古文獻研究室編：《馬王堆漢墓帛書[壹]》，文物出版社1980年3月版，老子甲本及卷後古佚書釋文第5頁。高明先生《帛書老子校注》（中華書局1996年5月版，第117頁）以爲此字右半是“垦”而非“堇”旁，其說不確。 “根”字最早見於睡虎地秦簡《為吏之道》六叁，用作“墾田”之“墾”（睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年9月版，釋文注釋第170頁），參看高明、涂白奎編著：《古文字類編（增訂本）》，上海古籍出版社2008年8月版，第574頁。不管“槿”字本義如何，《容成氏》簡文中的“槿”字顯然不太可能用其本義，應當從假借的角度去尋求對它的解釋。但整理者讀“槿”為“淫”的意見則不可信。“槿”是見母文部字，“淫”則是喻四侵部字。二字聲韻皆有差異，也沒有古書和出土文字資料相通的實例，李說其實是很可疑的。我們知道，戰國文字中已發現不少“淫”字及譌从“巠”旁之“淫”字， 參看湯餘惠主編：《戰國文字編》，福建人民出版社2001年12月版，第744頁；李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》，作家出版社2007年12月版，第509頁。郭店楚簡《緇衣》6號簡“淫”字與“涇”字混同，看荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月版，第129頁。董珊先生還曾指出《上海博物館藏戰國楚竹書（六）·競公瘧》“逕暴”之“逕”是“淫”之誤字（《讀〈上博六〉雜記》，簡帛網2007年7月10日首發）。簡文卻假借聲韻皆異的“槿”字為之，是頗爲特異的。2007年9月到12月，沈培先生在復旦大學出土文獻與古文字研究中心開設“簡帛語言研究” 參看湯餘惠主編：《戰國文字編》，福建人民出版社2001年12月版，第744頁；李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》，作家出版社2007年12月版，第509頁。郭店楚簡《緇衣》6號簡“淫”字與“涇”字混同，看荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月版，第129頁。董珊先生還曾指出《上海博物館藏戰國楚竹書（六）·競公瘧》“逕暴”之“逕”是“淫”之誤字（《讀〈上博六〉雜記》，簡帛網2007年7月10日首發）。 關於這一點，參看沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“”字解》，謝維揚、朱淵清主編《新出土文獻與古代文明研究》，上海大學出版社，2004年4月版，第132～136頁。沈培先生曾在另一次跟我談話時講，“溥夜以爲淫”這句話本身在語法上也是很難成立的。按照整理者理解的意思，這句話應該說成“溥