尊刘抑曹资料.docxVIP

初看此书，读者不禁会感觉到书中极力描写了一支“正义”的力量——以刘备为领导的刘蜀集团，并塑造了刘备一代仁君的光辉形象。他胸怀大志、知人善任、广纳忠言、体恤百姓，一生“仁德及人”，“信义著于四海”，所到之处“与民秋毫无犯，其盗者皆化为良民”，使民“丰足”，“远得民心，近得民望”，深受人民爱戴。他认为：“若济大事，必以民为本”，颇有孟子“民为邦本”的思想。刘备爱民，也爱才，君臣之间的关系“犹鱼之有水也”。他与关、张二将是结义兄弟，三人无论身处何种险境都始终肝胆相照、不离不弃。他三顾茅庐请诸葛亮出山，临终时将其子与天下都托付于诸葛亮，是何等的信任！而与刘备“水火相敌”的曹操，则受到了完全不同的待遇。史书《三国志》给予了曹操很高的评价“太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申商之法术，该韩白之奇策，官方授才，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣”。而在《三国演义》中，曹操则由“超世之杰”沦为了“千古第一奸雄”。曹操出场即定位为奸诈狡猾，写他诈中风以诬叔父，并评价其为“治世之能臣，乱世之奸雄”，赋予他“乱臣贼子”的性格特点。他不忠不义，信奉“宁教我负天下人，休教天下人负我”的人生哲学。他对汉献帝、伏皇后、董贵妃等人跋扈凶残；杀吕伯奢一家；为报父仇屠戮徐州百姓；因军中缺粮借王后的头平息众怒，使自己度过难关；瞒骗许攸粮草已尽的真相；他为了追查在许都纵火的耿纪余党，把站在红旗下面的三百多人全部杀掉；痛恨弥衡假手黄祖将其杀害；忌恨杨修的才华，借扰乱军心的罪名将其除掉；为了防范别人行刺，诡称自己梦中杀人等等。毛宗岗即评：“曹操一生无所不用其借：借天子以命诸侯，又借诸侯以攻诸侯；至于欲安军心，则他人之头可借；欲申军令，则自己之发亦可借。借之谋欲奇，借之术愈幻，是千古第一奸雄。” 二 然而，“尊刘抑曹”的思想倾向在书中看似十分明显，但细细想来，以此作为全书的定论又不是十分妥当，重新审视就会发现许多破绽。作为一部集高超写作手法于一炉的经典之作，仅仅凭简单的一句“尊刘抑曹”是包不住的。的确，“尊刘抑曹”的说法是有其传统的，早在南朝宋时的史学家裴松之为《三国志》作注时，就已经加进了不少有损曹操形象的材料。北宋时期流传的三国故事，已逐步形成鲜明的“尊刘贬曹”的思想倾向。宋代张耒的《明道杂志》说：“京师有富家子，少孤专财，群无赖百方诱导之。而此子甚好看弄影戏，每弄至斩关羽辄为之泣下，嘱弄者且缓之”。苏轼在《东坡志林》中也说：“王彭尝云：涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜唱快。”金元时期的南戏也有了《关大王独赴单刀会》等戏目。元朝新安虞氏刊刻的《全相三国志平话》从内容和结构上看已经初具《三国演义》的规模，而且尊刘贬曹的倾向也很明显。及至元末明初，罗贯中在总结民间传说和艺人创作的话本、戏剧的基础上，以史演义，作成了千古不朽的《三国志通俗演义》。可以说，“尊刘抑曹”的思想倾向是由来已久的，罗贯中在吸取前人创作时也会或多或少受到这种思想的影响，但这并不能成为全书的主导。《三国演义》成书于元末明初，作者更是亲历了元蒙统治的颠倒黑白以及异族铁蹄对知识分子的无情打压，而此书洋洋洒洒数万言，并不只是对逝去历史的一个简单回顾，而是有所影射、有所抨击的。我认为，作者是以一个落魄文人的眼光重新演绎了这段历史，以反讽的手段对当权者进行了深刻的讽刺与揭露。 三 鲁迅就曾在《中国小说史略》里一针见血的指出《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（1），鲁迅先生不愧为高明的学者，他跳出了前人的固有经验，以对作品深刻的洞察力给予后人重新审视《三国演义》以新的启示。但他又说“至于写人，亦颇有失”，把这一点归结为罗贯中不太擅长写人造成的失误，对人物性格没有很好的驾御以致出现的混乱，我认为这一点有待商榷。从《三国演义》变化万端的谋略、收放自如的运笔和有条不紊的叙述中可窥见其作者惊人的创作才能，其驾御文字的能力可谓炉火纯青，这样高明的作者怎么会在关键人物塑造这样的文章重头戏上有丝毫的差错呢？这定是经过仔细斟酌后对人物性格的把握。将人物性格描写得令人生出这样的疑虑，应该不是作者缺乏对全篇的关照，而是有意为之。但作者为什么要将正面形象表现得如此奇异、破绽百出？我认为这一切都源于作者反讽的眼光。反讽在《三国演义》中出场的帝王将相身上均得到了不同程度的表现： （一）论帝王诸侯。《三国演义》中帝王的废立全由权臣所操纵，皇帝的形象是软弱无力的，不仅没有任何实权还要看权臣的脸色。开篇写到的汉献帝一心想摆脱傀儡处境，但却一次又一次的失败，先后被董卓、李傕、郭汜、曹操、曹丕等权臣所控制，还被曹操杀了董贵妃，最后被曹丕手下所逼禅位于曹丕更体现了他的唯唯诺诺、惟命是