对财政性教育经费占GDP4%目标的思考.docxVIP

对财政性教育经费占GDP4%目标的思考　　优先发展亟须投入保障　　——关于财政性教育经费占GDP4%目标的若干思考　　国内外理论研究和社会实践已经证明，教育是国家发展和民族振兴的基石。在当今经济日益全球化，科技不断进步，国际竞争日趋加剧的背景下，人才和人力资源越来越成为推动社会经济发展的首要战略资源，教育是人才培养和人力资源开发的主要途径。要实现教育优先发展，就必须进一步加强教育投入保障。　　改革开放以来，尤其进入新世纪以来，国家采取了一系列政策和措施，大幅度增加了财政性教育投入，推动了各级各类教育的快速发展。但是，投入不足，投入水平较低仍然是制约我国教育又好又快发展的瓶颈。我国义务教育虽已基本普及，但中西部地区和农村经费保障水平不高；对非义务教育的财政投入保障薄弱；义务教育资源配置在区域间、城乡间、校际间、群体间严重不均衡；各级学校的负债问题严重。要解决这些问题，亟须增加财政性教育投入，建立完善的教育投入保障机制。其中一个重要任务是必须尽快实现财政性教育经费占GDP4%的目标。　　关于4%目标的合理性问题　　1993年的《中国教育改革和发展纲要》中提出了财政性教育经费占GDP4%（以下简称4%）的目标。XX年国务院发布的《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》再次重申了这一目标。由于该目标未能如期实现，社会上近来出现了质疑这一目标合理性的声音。笔者认为，4%的目标不仅是具有行政法规效力的，而且也是合理的、可行的。　　从国际范围看，一国政府教育投入水平以该国的经济发展水平为基础，国际上一般用公共教育支出（或政府教育支出）占国民生产总值（GNP）或国内生产总值（GDP）的比重度量和评价政府教育支出水平。严格地说，测算和确定公共教育支出水平最直接的方法是经费供求法，但由于这一方法需要准确测算教育经费需求和供给能力，操作难度大。因此，国际上通常采用公共教育经费占GDP比重的国际比较方法。　　国内许多学者多年的研究表明，4%的目标是合理的。上世纪80年代中期，由厉以宁、陈良焜、王善迈、孟明义组成的课题组，以计量回归模型探讨了同等经济发展水平（以人均GDP或GDP代表经济发展水平）条件下公共教育支出的国际平均水平，该项研究以38个人口千万以上的市场经济国家1961—1979年公共教育支出和GDP统计数据（换算成1980年美元）为依据，提出了测算不同经济发展水平公共教育支出的国际平均水平的方法，根据此法测算当人均GDP达1000美元时，公共教育支出的国际平均水平为4.24%。陈良焜等人1992年又采用40个国家1980—1985年的数据再次证明，人均GDP达1000美元时，公共教育支出平均水平为3.85%。此后不同学者运用同样方法，采用人口千万以上的数十个国家1985年以后不同时期的数据，给出了同等经济水平下公共教育支出的国际平均水平。如岳昌君、丁小浩XX年的研究认为人均GDP1000美元（1996年美元）时这一水平为3.87%，岳昌君XX年的研究认为人均GDP1000美元（XX年美元）时这一水平为4.13%。刘泽云、袁连生XX年的研究认为人均GDP1000美元（XX年美元）这一水平为3.89%。上述这些研究，克服了用国际公共教育支出水平的算术平均数方法的弊端，排除了不同国家不同经济发展水平对公共教育支出的影响。虽然不同研究的样本国数量、数据跨越时间、美元汇率等不尽相同，但其基本结论是相近的。　　关于4%目标未能实现的原因　　我国财政性教育经费占GDP比例，XX年为2.61%、XX年为2.79%、XX年达3.32%，4%的目标未能如期实现。其原因是多方面的。　　有的观点认为，我国财政性教育经费占财政支出比例已不低，甚至已达到发达国家水平，但我国财政收入占GDP比例远低于发达国家、也低于发展中国家的平均水平，这是导致我国公共教育支出水平较低的原因。　　笔者认为，简单地把我国公共教育支出水平低归因于我国财政收入水平低并不科学。因为我国财政收入统计口径与国际通行口径并不相同。我国财政收入只统计预算内收入，长时期以来不包括地方财政出让土地收入，社保收入在我国基本上是以费而非税形式统计，其收支游离于财政预算外独立运行。如果将预算外各种收入纳入财政收入，则财政收入水平大大高于目前达到的水平。据新华网公布的统计数据，XX年全国土地出让金达7000亿元，社保五项基金收入达7900多亿元。另据平新桥XX年的研究，XX年中国地方预算内收入11893.37亿元，地方预算外收入4323.5亿元，土地财政收入6150亿元，二者相加相当于地方预算内收入的88%。据张源估计，如将预算外、制度外收入全部计算在内，我国政府收入占GDP将达39%，远高于XX年统计中财政收入占GDP18.5%。　　因此，以我国现行财政统计口径为依据，认为我国财政收