浅谈交通肇事罪立法缺陷及思考.docVIP

浅谈交通肇事罪立法缺陷及思考 　　作者简介：李阳，周口师范学院政法系10法本1班 　　摘 要：交通肇事罪是一种常见的犯罪，但在刑事立法和司法实践中却存在颇多争议。学者们在交通肇事罪主体范围的认识，客观方面的把握，以及逃逸和逃逸致人死亡的理解等方面，存在不同观点。另外在司法解释中，也存在着与立法目的的不合之处。因此，笔者认为需要对交通肇事罪在实践中存在的疑难问题进行研究，以利于立法目的的实现以及在司法实践中的正确运用。 　　关键词：交通肇事罪；逃逸； 缺陷；思考 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）07-0000-01 　　交通肇事罪，是指行为人因违反了交通运输管理法规，导致发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公共、私人财产遭受重大损失的行为。根据《刑法》第133条的规定，犯本罪，处3年以下有期徒刑或者拘役。在司法实践中，对于交通肇事后逃逸行为、因逃逸致人死亡等情形的认定也是特受关注。由于刑法对于交通肇事罪的规定有三个不同的量刑档次，涉及到逃逸的问题，在正确理解法条和司法解释的规定的基础上，对于我们解决交通肇事罪的定罪处罚问题十分重要。 　　一、“逃逸行为”是定罪情节，还是量刑情节 　　关于交通肇事罪中“逃逸”行为是定罪情节还是量刑情节，有不同看法。在我国现行刑法中关于交通肇事中的逃逸规定主要有两个：一个是《刑法》第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；”从该条规定我们可以看出，交通肇事中的“逃逸行为”是一个加重情节，仅具有量刑层面上的意义，而不能作为犯罪成立的构成要件。另一个是《解释》第2条第2款规定：“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚……（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。”由此可知，《解释》已经把某种情况下的“逃逸行为”作为了交通肇事罪的定罪情节。 　　综上所述，“逃逸”行为被规定在两个不同的层次中。《解释》第2条第2款的规定已经明显修改了《刑法》第133条关于交通肇事罪的构成要件。作为享有法律解释权的最高人民法院无权修改该罪的构成要件，仅有权解释什么是重大交通事故。这明显属于越权解释，违背了中国刑法规定的罪行法定原则。 　　本人认为，交通肇事后的逃逸行为是一种事后行为，该行为对其先前行为是否构成犯罪不起决定作用，它仅能在一定程度上反映行为人主观恶性的大小。也就是说，交通肇事后的逃逸行为只是交通肇事罪的一种量刑情节，而不能作为交通肇事罪的构成要件。 　　二、交通肇事罪的共犯问题 　　根据《解释》第5条第2款规定，机动车辆所有人、单位主管人员、乘车人或者承包人指使肇事人在交通肇事后逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。也就是说，在这种情况下，上述人员已与肇事者共同构成了交通肇事罪的共犯。这一规定出台，使我国刑法理论界对《解释》是否确认了共同过失犯罪以及交通肇事罪是否构成共同犯罪问题产生极大的争议。 　　从表面上看，交通肇事后，机动车辆所有人、车辆的主管人员、乘车人或者承包人指使肇事者逃逸，导致被害人因得不到救助而死亡的行为，似乎符合共同犯罪的条件：从主体条件看，上述人员和肇事者都具有刑事责任能力；从主观方面看，他们对“共同逃逸”行为主观上都是故意的；从客观要件看，他们共同实施了“逃逸”行为；从犯罪客体看，侵害了被害人的生命健康。能否因此就认定他们的“逃逸”行为构成交通肇事罪的共同犯罪呢？答案是否定的。 　　我们知道，“逃逸”行为仅是加重处罚的量刑情节，并不是交通肇事罪成立的要件。我国《刑法》因果关系论认为，前因后果。即使成立交通肇事罪的共同犯罪也只能发生在交通肇事行为中。而逃逸行为发生在交通肇事之后，上述人员在指使肇事者逃逸时，交通事故已经发生，交通肇事行为已经构成。因此，共同逃逸行为不是共同犯罪行为。 　　再者交通肇事罪是一个典型的过失危害公共安全罪。根据《刑法》的25条第2款规定，二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。可见我国刑法明确把共同犯罪的范围局限在故意犯罪的领域，而将二人以上共同过失犯罪排除在共同犯罪之外。《解释》第5条的规定明显违背了罪刑法定和共同犯罪理论，属于非法解释。所以交通肇事罪不存在共同犯罪。 　　在此情况下，机动车辆所有人、车辆的主管人员、乘车人或者承包人指使肇事者逃逸的行为是一种教唆行为。该教唆行为没有违反交通运输管理法规，侵犯的客体也不是交通运输安全。因此，对于上述人员不是交通肇事罪的共犯，而应以过失致人死亡罪论处。 　　三、交通肇事罪的自首问题 　　1997年修