关于无固期限劳动合同的思考.docVIP

对无固定期限劳动合同新规定的一些看法 在08年《劳动合同法》制定期间，社会就出现了很多议论。而议论的焦点正是新劳动法的第十四条，有关用人单位和劳动者在“三个应当，一个视为“的情况下必须订立“无固定期限劳动合同”的规定。一些外国企业甚至宣称“如果实施这样的法律，就撤资。在新法意见征集活动的最后一天，两大外商组织——欧盟商会和上海美国商会，同时将各自的建议和意见递交给全国人大。?欧盟商会的意见和建议达11条，而上海美国商会的建议书多达42页，几乎涉及劳动合同法所有的章节和条款。?而带有官方色彩的民营企业，也是全球通信科技巨头的华为公司更是闹出了引导员工辞职再加薪签约的闹剧。为什么无论是外企还是华为这样的民营巨头都这样反对新劳动法的规定呢？有些人说是因为这些企业将新法中的无固定期限劳动合同当做了过去被人们视为拖了中国经济发展后退的“铁饭碗”但事实真的仅仅是这样吗？为什么又有一些参与新法制定的专家过来辟谣强调“无固定期限劳动合同”不等于“铁饭碗”？和无数专家学者呼吁加强对劳动者权益的法律保护呢？首先让我们解决第一个问题，为何大量的外企反对无固定期限劳动合同的实行？要想说清楚这个问题，就要让我们先看一下其他国家和地区对于劳动法当中劳动合同的一些规定。首先是美国，在很多人眼里，作为世界上头号资本主义强国的美国对于劳动法的法规制定一定是最为完善的。但事实并非如此。在美国立国之初，美国关于劳动法的法规是混乱而模糊的。直到1900年之后，美国的确立了由英国法学家霍利斯.盖.伍德提出来的维护合同自由的规则即意愿规则。虽然在美国无固定期限劳动合同是主流，但也被称为是意愿合同。即雇主有权在任何时候无理由解雇雇员，当然雇主也有权随时离职。双方均无需对方同意。当然在现在看来，这对处于弱者地位的雇员是不公平的。从法律保护弱者的角度来看，这样的法规也是不合适的。但就是这样在我们看来完全不公平的规则几乎一直适用到现在，其中的一些核心思想仍然未曾改变。从某种程度上说，一直到到现在，美国对于合同自由理念的坚持仍超过了保护劳工利益的诉求。而这两种理念的博弈甚至延伸到了共和党和民主党的斗争。马克思说“资本来到人间，从头到脚，每个毛孔都流着鲜血和肮脏的东西”。所谓资本主义的趋利性在此得到了充分的体现。但是仍有许多专家，推崇着美国的法律制度。难道他们就是单纯的崇洋媚外吗？似乎也不能这么说，就拿有关劳动合同的法规来说，美国虽然坚持意愿规则。但是在80年代之前，拥有集体谈判资格的各大公会保护着雇员不被随意解雇。而在美国的公会衰落以后，从80年代到现在，雇主的解雇权仍受到一定的监督。雇员有权对雇主的解雇决定提出异议。如果雇主的解雇决定不合乎法律认定的“正义”，即为不当解雇。而如果被认定为是不当解雇。则雇员有权要求雇主赔偿损失，甚至可以选择恢复工作。那么每年不当解雇的案件有多少呢。在80年代后期美国不当解雇的诉讼已经达到了每年十万件以上，并飞速增长。增长的原因一方面是因为公会衰落，雇员无法向过去一样通过工会维护自己的利益。另一方面不当解雇雇员的胜诉率奇高，而且胜诉后获得的赔偿金也相当高。1993年在全美的调查，雇员以不当解雇提起诉讼的胜诉率高达63%，其赔偿金的中间数额更高达15万美元。因为解雇成本过高，美国的老板们已不在敢随意解雇雇员，而是自己想法设法的为员工提供保障，不断提高公司人力资源管理水平以降低人力成本。事实上加强对劳工保护的声音在美国一直未曾停止，1991年通过却在雇主雇员两边都不讨好而失败的《美国统一解雇法案》，2007年3月，美国国会众议院通过却被雇主组织的游说力量视为洪水猛兽，一直未能在参议院通过的《雇员自由选择法案》。无不赤裸裸的诉说着一个现实。对劳工的保护一直在与维护合同自由的力量进行着斗争，而这种博弈所造就的结果就是一些人推崇备至，一些人大呼不公。可就是这样争议不断的劳动法规造就了世界霸主，头号资本主义强国——美国说完大哥，再来说说现在美国的铁杆兄弟，欧盟的核心成员国——英国。作为曾经的日不落帝国，英国同美国一样，一直都是将无固定期限劳动合同坐为劳动合同的主流。但在1971年以前，英国对于合同的解除比美国还要宽松。“法律不干预”成为了英国劳动法的法理基础。虽然世界上第一部劳动法规范《学徒健康与道德法》正是出自英国。但很显然英国对于劳动法的规定仍然是对资方有利的解雇自由。甚至于所谓的不正当解雇也是雇主没有按照法律规定的期限通知雇员被解雇，而并非对于解雇决定本身的认定。简单的说就是我是老板该提前几天告诉你不要来上班了。但我今天就让你滚蛋，这是不正当解雇。我看你不顺眼，我告诉你几天后，你就失业了。这个就不算不正当解雇。而就是这样的不公一直持续到了1971年，第一部倾向于劳动者的《劳资关系法》的出现才标志着劳动者开始渐渐拥有了不被“不公平解雇”的权力。而事实上英