试论共同诉讼.docVIP

PAGE PAGE 1试论共同诉讼　　在通常情况下，民事诉讼的原告一方或被告一方都只有一人。也有些纠纷，一方或双方均在二人以上，形成诉讼时，原告或被告或双方均是多数，这就形成了一种特殊的诉讼形态——共同诉讼。共同诉讼是诉的合并，其意义在于简化诉讼程序，节省诉讼时间和费用，减少诉讼成本，实现诉讼的经济与快捷，并避免人民法院在同一事件的处理上作出相互矛盾的判决。我国民事诉讼法把共同诉讼划分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼两种类型。　　一、必要的共同诉讼　　必要的共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是同的共同诉讼。我国诉讼法实践对“同一诉讼标的”理解得很宽泛，与大陆法系中“同一诉讼标的”含义是有差别的。如果对上述形成必要的共同诉讼的情形加以分类则可以看出，“同一诉讼标的”大致包括这样的几种情况：　　(1)多数当事人一方为共同诉讼人时，他们与对方当事人有共同的、不可分割的利益。这种情况下形成的共同诉讼是不可分之诉，德、日民事诉讼法称之为“固有的必要共同诉讼，”它要求由多数当事人全体对起诉请求的利益有共同管理权或处分权，共同实施诉讼行为，否则这一方当事人就不“适格”。在法国、日本和我国台湾地区，这类诉讼包括部分共同共有诉讼、数人依法定或约定的任务必须共同行使职务进行的诉讼(如因遗产管理人有数人而产生的共同诉讼)以及形成权应数人(或对数人)共同行使的诉讼(如债权人行使对其债务人与第三人订立合同的撤销权而提起的共同诉讼)等情形。对于这类诉讼，德国民事诉讼法用“诉讼标的同一”来表示，而日本民事诉讼法用“诉讼权利、义务共同”来表示。　　(2)连带债权和连带债务引起的诉讼。对于这类诉讼，我国民事诉讼一概作为诉讼标的共同的诉讼即必要的共同诉讼来处理。而在法国、日本、这类诉讼则称之为类似的必要共同诉讼。所谓类似的必要共同诉讼是指当事人可以进行共同诉讼，也可以不进行共同诉讼法律并不强制要求作为共同原告或被告起诉应诉。但是一旦共同进行诉讼，则应当作为固有的必要共同诉讼处理，共同诉讼人之间的权利义务就不能分割，而应当作为固有的必要共同诉讼人来对待。例如，在连带关系引起的诉讼中，连带债权人之一可以对外行使全部债权，也可以单独提起诉讼，连带债务人之一可以单独被诉，独自对外清偿全部连带债务。连带债权人也可以共同诉讼，连带债务人也可以共同应诉。共同原告或共同被告的内部关系，应当根据固有的必要共同诉讼处理。　　(3)基于同一事实或法律原因形成的共同诉讼。如共同继承人因被继承人死亡的法律事实获得继承权而共同诉讼、被诉，共同侵权行为引起的侵权损害赔偿之诉，企业分立对分立前发生的债务分担而被共同起诉等。在司法实践中，这类共同诉讼比其他类型的共同诉讼更为常见。但是，民事诉讼立法并未规定基于同一法律事实引起的共同诉讼是必要的共同诉讼，法院应当合并审理。　　上述情形，都被当作必要的共同诉讼来对待，由法院对诉的主观合并行使决定权，在共同诉讼人有遗漏时，采用追加必要共同诉讼人的办法来处理。由于类似必要共同诉讼欠缺，立法和司法一般也只能通过采用职权追加的方式，使多数人诉讼以不可分的方式进行合一确定，根据实践经验，下列情形属于类似的必要共同诉讼，不应当随意追加必要共同诉讼当事人：　　1、因同一事实或法律原因而形成的共同诉讼　　将必要的共同诉讼等同于不可分之诉，扩大了强制追加与案件有牵连的案外人作为必要共同诉讼人进入诉讼的范围，对被强制进入共同诉讼的人而言不尽公平。如甲生有三个儿子，其中的大儿子未尽赡养义务。这时，法院如认为该案为不可分之诉，而强制另外二个儿子也作为被告诉讼，势必对他们显得不公平，会使社会舆论对其产生议论，给不知情的人以误解。司法实践中，在决定是否构成必要的共同诉讼问题上，给予法官的自由裁量权，就出现两中情形：①把基于同一事实或法律原因而形成的共同诉讼作为诉讼标的共同的必要共同诉讼处理;②把它作为诉讼标的相同的案件而将共同提起的这类诉讼分开审理。　　将合并审理或分开审理的权利交给法官都不会有太大问题。例如，法理上有共同危险行为致害的“共同危险行为”责任，这种责任是指数个加害人所造成的损害结果无法判明谁是加害人的情况下，法律推定数人有共同过错，由数人共同对方被害人承担责任。大陆法系国家的民法典对此都有规定，而我国民事法律并未规定共同危险行为致害的“共同危险行为”责任，但是审判实践却屡有判例将民法通则有关共同侵权行为规定作扩大解释，让数个行为人作为共同被告共同承担责任。无疑，在民事立法未作明确规定的情况下，司法者根据公平正义的法理作出了对受害人有利的判决，使原告获得公平的救济。　　但是，在法官素质没有得到根本提高的前提下，这易于造成审判权利滥用，不可避免的带来许多问题。例如，共同侵权行为人，应当承担连带的民事责任提起的诉讼，原告既可以只对其中一人起诉，也可