虞龢所使用的“章草”——关于“章草”称谓起源的探讨.docVIP

虞龢所使用的“章草” ——关于“章草”称谓起源的探讨 2013-04-11 16:07 书画纵横 张天弓 我要评论0 字号： 关于章草的纷争，大多涉及到章草的名实关系。就书学史范围看，这个问题可一分为三。一是名，“章草”名称的出现及其演化。二是实，章草这种书体的形成与演化。三是名与实的具体关系。名的研究，主要依据文献。实的研究，主要依据书迹，包括考古出土的简牍纸卷刻石等文字资料。非常明显，名的研究、实的研究，是名实关系研究的基础。本文所探讨的，主要是名的问题。 今存文献，最早见于“章草”称谓的，是东晋庾翼（305—345）《与羲之书》，不过该书启已佚，仅存的片语是因刘宋·虞龢《论书表》（470）的引用才得以流传下来。《论书表》还有四处使用“章草”，连同庾翼所言，共有五处。这是古代书学文献中最早、最集中使用“章草”称谓的一篇，对于我们探讨名的问题具有特殊的重要意义。（1） 宋明帝刘彧浸淫书艺，诏寻天下名迹，多有所获，泰始三年（467）又诏令虞龢、徐希秀、孙奉伯等整理秘藏书迹。三年后，鉴别、装裱、编辑、著录工作完成，虞龢写了一份长篇总结报告，这就是《论书表》，又名《上明帝表》。全篇资料丰瞻，鉴识精审，是刘宋最重要的书学文献。其真迹中唐时尚存，为窦蒙所亲见。今存《法书要录》本虽有一些错简讹误，但基本可信，历来为书学研究所重视。（2） 先看《论书表》中五处“章草”字面上的意思。 （1）孝武撰子敬学书戏习，十卷为帙，傅（《墨池编》作“傳”，近是）云“戏学”而不题。或真、行、章草杂在一纸，或重作数字，或学前辈名人能书者，或有聊尔戏书，既不留意，亦殊猥劣。徒闻则录，曾不披简。卷小者数纸，大者数十，巨细差悬，不相匹类，是以更裁减以二丈为度。亦取小王书古诗、赋、赞、论，或草或正，言无次第者，入“戏学部”，其有恶者，悉皆删去。卷亦调均，书又精好。 此段较长，全是讲整理小王书迹，一是重新清理原孝武帝刘骏纂集的“学书戏习”，二是将古诗等书迹精选后，与前者合并在一起。合并后“卷亦调均，书又精好”，恐收入《论书表》篇尾所言小王《新装镇书定目》之中。这里讲前项工作时提到“章草”，与“真”、“行”并列，看起来像是指书体，但不明确，因为此“章草”未明言是否有“猥劣”者。后一项工作说“或正或草”比较明确，“正”、“草”均是指书体，自然会有“恶者”，即被删去。 （2）二王缣素书珊瑚轴二帙二十四卷，纸书金轴二帙二十四卷，又纸书玳瑁轴五帙五十卷，皆互帙金题玉躞织成带。又有书扇二帙二卷；又纸书飞白、章草二帙十五卷，并旃檀轴；又纸书戏学一帙十二卷，玳瑁轴，此皆书之冠冕也。 此段是讲整理后的二王书迹，全是精品，恐将录入《新装二王镇书定目》。“镇书”的意思是镇秘府之“书”，属秘藏中的珍品。（3）这里提到的“章草”，与“飞白”并列，看起来像是指书体，但不明确。 （3）二王书，献之始学父书，正体乃不相似，至于绝笔章草，殊相拟类，笔迹流怿，宛转妍媚，乃欲过之。 此段是讲二王比较，涉及“正体”与“章草”两种。“正体”即真书，是“始学其父”，可看作小王早期。“章草”前有限制语“绝笔”。东汉·崔瑗《草书势》说过“绝笔收势”，“绝”的意思是终。“绝笔章草”之“绝”亦即终，可理解为晚期、晚年，恰好与前述“始学其父”相对。“章草”也能与“正体”相对，但下文解说却有疑难。所谓“殊相拟类，笔迹流怿、宛转妍媚，乃欲过之”，包含两层意思，一是小王晚期的“章草”与大王非常相似，二是风格特征为“笔迹流怿，宛转妍媚”，有超过大王的势头。这种风格特征显然是指新体今草，不是指古典草书，这个“草草”也就不能是书体名称。 （4）羲之书在始未有奇殊，不胜庾翼、郗愔（奇，殊不胜庾翼、郗愔），迨其末年，乃造其极。尝以章草答庾亮，亮以示翼，翼叹服，因与羲之书云：“吾昔有伯英章草书十纸，过江亡失，常痛妙迹永绝，忽见足下答家兄书，焕若神明，顿还旧观。” 此段紧接前述（3）段之后。所谓王羲之“不胜庾翼、郗愔”的“在始”，不详为何时。庾翼（305—345）为庾亮之弟，长王羲之（303—361）二岁，郗愔（313—348）是王羲之妻弟，小王羲之十岁。今有研究者以郗愔二十岁得书名计，“不胜郗愔”的时间应在公元332年，王羲之时年三十，（4）此说不失为一种可行的思路。 至于说“末年，乃造其极”, 虞龢引用庾翼《与羲之书》中赞语，本意是想说王羲之晚年书名与东汉草圣张芝齐名，但时间上恐有问题。所谓羲之“尝以章草答庾亮”，今论者多以为应在庾亮进号征西将军、由芜湖移镇武昌（今湖北鄂州市）之初，羲之应聘为庾亮的参军，当有书信往来，这一年是公元334年，王羲之三十二岁。后来庾翼看到了羲之答兄书，便有了“顿还旧观”之叹，不会相隔太久。（5）当时庾翼任西阳（今湖北黄冈市）太守，正在武昌的长江对岸，《与羲之书》估计是由西阳写给在武昌的羲之。公元334