刘徽无限思想及其解释.docVIP

刘徽的无限思想及其解释 HYPERLINK /members/zou/ \l _ftn1 \o *??? 摘? 要? 该文包括两方面的内容．一是从无限分割过程、不可分量可积性、有限过程等几个方面重新考察了刘徽的无限思想，力图澄清此课题的研究中存在的若干误解．二是从中国古代数学传统，刘徽的思想渊源特别是他受墨家、道家和玄学思想的影响等方面对刘徽利用无限思想处理问题的方式进行解释．????????在中国古代数学史上，刘徽的无限思想占有非常重要的地位．近年来关于刘徽无限思想的本身已有很多研究，对其思想渊源亦有一些论述，但仍有一些问题有待于进一步的探讨．本文拟在前人工作的基础上，重新考察刘徽的无限思想，并通过分析他所受的哲学思想的影响，来解释刘徽利用无限思想来处理问题的方式．１ 刘徽注中的无限过程??? 刘徽直接用到无限过程的只有阳马术注和割圆术[1]． ??? 1.1? 阳马术注中的无限过程? 刘徽在证明从一般情形下的一个堑堵（斜割长方体后所得的直三棱柱）中分割出来的阳马（一棱垂直于底的四棱锥）和鳖臑（各面为直角三角形的四面体），其体积之比为2比1的定理(吴文俊称之为刘徽原理)时，采取这样的步骤：首先，把堑堵的三度分割成两半，成为一些小的阳马、堑堵和鳖臑，然后重新组合，便得到在原堑堵的四分之三中阳马和鳖臑所占体积之比为2比1，那就只要考虑余下的四分之一部分中情况了，由于这四分之一部分又是二个与原堑堵结构完全一样的堑堵，于是刘徽又可以进行同样的分割，然后重新组合这些更小的形体，这样他又证明了在这四分之一部分的四分之三中，阳马和鳖臑的体积之比为2比1，这个过程可以不断地进行下去，他说“半之弥少，其余弥细，至细曰微，微则无形，由是言之，安取余哉？”[3]无限进行分割的结果最后得到一个“至细”“无形”的东西，它刘徽认为可以舍弃不要了!??? 瓦格纳认为刘徽实际上使用了极限方法，但在观念上还遇到很大困难[4]．不知是不是瓦氏误解了反问句的意思，其实这反问是正面的肯定．我们认为在刘徽的观念里把分割到最后得到的“至细”“无形”的东西弃而不取不存在什么困难．这不仅因为刘徽在任何地方都没有表现出他对自己的处理有什么疑虑，而且这还可以从他的思想渊源上得到解释．　　首先，刘徽受墨家的思想影响很深[5]．墨家“非半弗著斤”的命题，认为分割的不断进行最后得到一个“端”，而“端”是没有大小、量度为零、但又不是什么都没有的东西．由于刘徽要考虑的是分割到最后所得到的东西的体积，所以，从他受墨家思想的影响看，刘徽把那个最后得到的东西的弃而不取(实际只是不取其体积)，不存在什么观念上的困难．　　其次，从道家思想传统看，也不存在刘徽对自己的处理产生怀疑的思想背景．刘徽这里用的“微”和“无形”两个概念，在刘徽之前已有密切的关系．《荀子·赋》说“知”“精微而无形”[6]，瓦氏本人也注意到今传本河上公《老子注》有“无形曰微”之语[7]．郭书春指出[8]刘徽此语脱胎于《庄子·秋水》“河伯曰：世之议者皆曰,‘至精无形……．’……北海若曰,‘……夫精，小之微也；……夫精粗，期于有形者也；无形者,数之所不能分也；不可围者,数所不能穷也’”[9]一段．这里，不仅“微”和“无形”通过概念“精”联系起来，而且充分体现了道家强调精微细小到极点就“无形”，“无形”就没有具体事物的规定性的思想．《庄子》说“无形者，数所不能分也”，认为“无形”便不能用数量来表示它的大小，从小这一方面来说，就是小到没有大小、没有体积可言．既然如此，刘徽把分割至最后得到的“至细”“无形”的东西的体积视为零，也就顺理成章了．处在王弼等玄学家提倡“贵无”的时代，万物始于“无”而复归于“无”的思想在当时影响甚剧，刘徽对自己这种处理问题的方式，是不存在怀疑其是否合理的思想背景的．??? 1.2? 割圆术中的无限过程? 刘徽用割圆术证明“半周半径相乘得积步”的圆面积公式时，从内接正六边形(“六觚”)开始割圆，依次得到内接正十二边形(“十二觚”)、正二十四边形(“二十四觚”)、……，“割之弥细，所失弥少．割之又割，以至于不可割，则与圆周合体而无所失矣”[10]，认为割圆到最后得到一个和圆重合的正无穷多边形．他把这个和圆重合的多边形(“觚之细者”)分割成无限多个小三角形(有人认为刘徽是把多边形分割成筝形，这似是而非．诚然，在求正6边形面积时，刘徽分割成3个筝形来处理，求正12边形面积时他也是分割成6个筝形来处理，等等；但是刘徽说“以一面乘半径，觚而裁之”，这个“觚”是不可再割的极限状态下与圆重合的觚，“一面”乃是此觚之一边，它乘半径，当然不会是另一个由两个更小的三角形组成的筝形的面积，否则此觚就还可再割了．而从行文来看，也是按此觚之一边来“裁”的，此一边已是分割到最后所得的一边．至于6边形分成3个筝形来处理之类，实为具体计算之方