产业经济学连锁店悖论.pptVIP

掠夺性定价 秦鑫114 掠夺性定价又称劫掠性定价，是指企业以超低的价格与对手展开竞争，以牺牲短期利润为代价排挤竞争对手，在对手离开市场后再提高价格，以期在长期获得高利润的行为。实施该行为的企业一般资产雄厚、经营规模大，从而有能力承担因短期抑价所蒙受的利益损失。 关于掠夺性定价是否理性一直未有定论。基于完全信息假定的研究指出理性的企业不会采取掠夺性定价作为阻碍进入的手段，而一旦考虑信息不对称，实施掠夺性定价就可能使对手对该市场的盈利能力持悲观的估计，从而诱使其退出市场或放弃进入。 重复博弈的定义与特点 重复博弈的定义：重复博弈是指同样结构的博弈重复多次，其中每次博弈成为“阶段性博弈”。以囚徒困境为例，如果每次判刑不是很重（至少不是无期徒刑），那么，两个囚徒在刑满释放之后再作案，作案之后再判刑，释放之后再作案，如此反复，他们之间进行的就是重复博弈，其中每次作案 是一个阶段性博弈。 一个重复博弈具有以下特点： (1) 博弈中前一阶段的博弈不改变后一阶段博弈的结构，即所谓的博弈的不同阶段之间没有“物质上”的联系; (2) 所有的博弈方都能观测到博弈已经发生的所有过程及其信息； (3) 博弈方的得益是所有阶段博弈得益的贴现值之和或加权平均值。 “连锁店悖论” 1978年，塞尔顿提出的“连锁店悖论”。 在n个市场(例如n个城市)都开设有连锁店的企业，对各个市场的竞争者是否应该打击的策略选择？ 由于竞争者不会同时进入，于是和每一个城市的竞争者博弈，就可看成n次重复博弈。而每一次博弈就是“先来后到”博弈。 有限次重复博弈：连锁店悖论 假定同样的市场有20个(可理解为在位者有20个连锁店), 进入者每次进人一个市场,博弈就成了20次的重复博弈。人们也许会猜想，尽管从一个市场看，在位者的最优选择是默许，但因为有20个市场要保护，为了防止进入者进入其他19个市场，应该选择斗争，但子博弈完美的结果为进入者在每一市场选择进入，而在位者总是选择默许。 市场进入阻挠博弈 在位者 进入者 默许 斗争 进入 40，50 -10，0 不进入 0，300 0，300 当进入者不进入时,在位者无论采取斗争策略还是默许策略,得到的支付都是300,没有一个策略绝对占优,所以称默许是在位者的弱占优策略。 其实对于在位者和进入者而言,获利最多的方法应该是在位者完全垄断市场,获得300的垄断利润;然后支付其中的一部分给进入者(这就是一种旁支付),而进入者选择不进入。在位者支付给进入者的数额应大于进入者进入所能获得的最大收益40,小于在位者由于进入者的进入而减少的收益额250(300一50),这样两者都能获得大于(进入,默许)这一策略组合下的收益。但订立这样的契约以及进行旁支付是为法律所禁止的,因而不可能实现。 老山羊的连锁店悖论 老山羊集团在某市经营了二十家连锁超市，目前虽然都没有竞争者，但对手物美多集团正考虑插足这些地盘。物美多集团一般只要打进了市场，它就不会轻易离开。老山羊能否用某种程度的流血降价来当做警告，以证明它会奋战到底?要是物美多进入了某个区域，老山羊可以单就那个市场订出非常低的价格，这固然会使那家店赔钱，但物美多会不会因此放弃其他的市场?假如物美多基于某种原因而不理会这个信息，并进军第二个区域市场，那么老山羊就可以在这两个市场的店面使出流血降价的手段以警告对手。这种策略可不可能至少帮老山羊的某些店面阻挡竞争对手?报复者的声誉会让老山羊的流血降价威胁变得更可信吗?有趣的是，老山羊即使经营了好几个市场，也无法靠流血降价把对手物美多有效地拒于门外。对于这个违反常理的结果，博弈论专家把它称为连锁店悖论。 老山羊发动流血降价的惟一目的是要防止外来入侵，因为要是在某个市场上发动流血降价，你在这个市场上一定会赔钱。假如老山羊所有的市场都已经被竞争对手入侵，那么对老山羊来说，试图阻止未来的入侵者就变得毫无意义：因为，物美多知道，假如其他十九个市场都已经被攻陷，老山羊绝对不会在第二十个市场上使出流血降价的手段。接着设想，老山羊应不应该在第十九个市场上发动流血降价?前面曾经说过，采用超低价格的惟一目的是要防止将来有人入侵市场。流血降价原本是为了警告竞争对手，最好不要觊觎未来的市场，因为他要是这么做，你就会以同样的方式在这些市场上发动流血降价。但我们已经说过，老山羊绝对不会在二十号市场发动流血降价，如此一来，在十九号市场发动流血降价便失去了它的意义，因为这么做并不能让竞争对手了解到，假如你的二十个市场都被它入侵，你会怎么处理。大家都已经看得很清楚，不管竞争对手进不进来，你都会在二十号市场上订出“合理”的价格。既然老山羊绝对不会在已经沦陷的十九号和二十号市场上采用流血降价，那么他为什么不应该刻意把它用在十八