梧桐树下老宅恩怨.docVIP

梧桐树下老宅恩怨 　　十月的上海，秋意仍未浓，在上海市徐汇区房地局的三楼会议室里，正在进行着一场谈判。窗外梧桐树片片染金，在风中摇曳生姿，而室内的谈判气氛却显得有些凝重，只有空调的冷气呼呼作响。这里正进行着围绕建国西路248弄34号房屋拆迁补偿纷争的第二次谈判，上一次则是2007年6月，时隔一年半，事态依然纠结。一说到“到底是侵权，还是合法拆迁”这个绕不开的问题时，双方立时剑拔弩张起来，开发商香港嘉华国际集团有限公司（以下简称“嘉华公司”）的代表甚至一度拂袖而去。 　　那么这段公案到底该从哪里说起呢？ 　　 　　老宅的前世今生 　　 　　上海市徐汇区解放前为法租界，这里除了有浪漫的梧桐树，更发生了许多浪漫的故事，建国西路248弄34号就是一个见证。1939年，李爱金与当时在法租界警察局任职的法国人安德烈?奥古斯特?费耶哈莫相爱结婚后，于民国35年（即公元1946年），在建国西路248弄34号共筑爱巢，相关档案记载为“西式二层楼房二幢计四间”，占地面积0.374亩（249.333平方米），其中花园面积108.80平方米，业主则为李爱金，当时的李爱金已经入籍法国，婚后育有一子罗吉?费耶哈莫。 　　解放前后罗吉随其父母移居法国后，该房屋由宋阿二居住。随着李爱金夫妻的相继去世，罗吉成为其父母遗产的唯一合法继承人，也即本案的当事人一方。但是，2006年10月，罗吉回到上海，却发现其部分房屋已被拆迁人破坏，当即他便携翻译到徐汇区房地局反映情况，要求行政机关履行监管职责，阻止拆迁人的非法行为。徐汇区房地局接到罗吉的反映后，于2006年10月23日向管理该房屋的永平物业公司发出了《冻结通知书》。 　　这里需要说明的是，建国西路248弄34号作为私有房屋曾在20世纪50年代和“文革”期间被社会主义改造，但因错误改造而被徐汇区房地局分两次落实政策发还私有产权：1987年1月发还部分“二层楼二间使用面积35.3平方米”，和2007年3月发还剩余全部“底西前间、底西后间、底东前间加阳台、二层后间，建筑面积121.4平方米”。 　　然而，早在2002年8月，该房屋所在的建国西路68号地块被列入“新建商品房”项目拆迁范围，拆迁人为上海嘉兆房地产开发经营有限公司，拆迁实施单位为上海中房房屋拆迁公司（以下合称“拆迁人”）。2006年，随着隆隆的拆除声，老宅消失在了历史的尘埃中。 　　 　　尴尬的“落政通知书” 　　 　　虽然，该发生的发生了，但不该发生的也发生了。2007年3月，徐汇房地局终于签发《（徐）字（天）落证第001号〈落实私房政策通知书〉》，将该房剩余部分产权发还罗吉。但此时的房屋已经连一砖半瓦都看不见了，取而代之的是该地块上一片欣欣向荣的新工程，或曰，现如今即将开盘的“梧桐雅苑”。 　　罗吉怎么也接受不了这样的事实，明明该房屋是自己所继承的、产权明确的私有财产，拆迁人在与实际居住人签署的补偿协议中也注明了私有产权人李爱金的姓名，为什么拆迁人还敢任意拆除。并且在落政前，该房屋相关权属关系尚未明确的情况下，没有履行协商签订补偿协议或者勘察、公证以及提存等法定程序的情况下还公然拆除，根本就是无视自己作为产权人的权利。 　　对于拆迁方表示“拆迁系根据空房交接单而为”的辩解，罗吉认为，未经与产权人协商签订补偿协议的拆迁是未经法定程序的违法拆迁，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，私有住房的被拆迁人（同时为“受补偿人”）是房屋的“产权人”，而非“实际居住人”！ 而“空房交接单”只是屋内“实际居住人”（而非“产权人”）腾空房子的单据。 　　罗吉再一次找到了作为管理部门的徐汇区房地局，要求制止拆迁人的侵权行为，并要求对相关责任人进行查处。房地局则认为，是否属于侵权行为应该由法院来认定，罗吉于是辗转至徐汇区人民法院提起诉讼请求停止侵权，但法院认为此系拆迁案件，应该先由房地产部门进行行政裁决而拒绝受理。而根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》（沪房地资拆［2004］286号文）第九条的规定，房屋已经灭失的，房屋裁决机关不予受理裁决申请。因房屋的灭失，造成罗吉丧失了行政和司法救济的途径，罗吉才不得不通过不断向政府部门信访的方式来解决此案。2006年11月28日，罗吉给上海市韩正市长信箱写信，请求保护其合法权益，据电子回复称所反映问题已转徐汇区人民政府阅处。终于，在2006年12月18日，罗吉收到了徐汇区房地局电子回函称“该房屋性质为公房，但属于落政范围，请带好资料办理落证手续；且拆迁实施单位表示会按照相关政策给予补偿”。 接着，罗吉赶回法国办理所需证明资料等相关手续，在此期间则委托律师与徐汇房地局、徐汇区侨办等部门保持联系，明确所需具体材料及内容。 　　2007年3月，获得落政通知后，罗吉又委托代理人主动与拆迁人、拆迁实