美国信用评级监管对我国启示和借鉴.docVIP

美国信用评级监管对我国启示和借鉴 　　摘要：文章以信用评级市场较为发达的美国为例，通过考察美国对信用评级监管的历史演变和主要特点，对照我国当前信用评级监管中存在的主要问题，有针对性地提出了如何借鉴美国先进评级管理经验进一步推进我国现阶段信用评级监管。 　　关键词：信用评级监管借鉴 　　中图分类号：F831　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914(2011)10-078-02 　　 　　一、美国信用评级的监管情况 　　国际信用评级业起源于美国，迄今已有100多年的历史。现代信用评级的开端公认是1909年John Moody对美国铁路债券的评级。目前世界上三大评级机构全部来自美国，分别为穆迪投资者服务公司、标准普尔公司和惠誉评级公司。在近百年的业务发展和监管实践中，美国在现代评级业中积累了丰富的评级经验，建立了十分完善的评级监管体系。 　　1　建立了完善的信用评级法律体系。法律的完善程度及效力在很大程度上决定着监管效果。随着美国金融市场的发展壮大，投资方式的增多，社会对信用评级的需求不断增加，信用评级所涉及的领域也不断扩展，评级对象也逐渐从各种有价证券扩展到了各种机构和团体。银行信用评级自此产生。经过多年的信用服务管理实践，美国目前拥有了较为完整的信用评级法律框架体系。1933年的《证券法》等确立信用评级的法律地位，在1960年至1980年期间又陆续出台了17项信用管理相关的法律，如《公平信用报告法》、《平等信用机会法》等。这些法律不仅有完善的档案登记机构，规范的评估机制，严密而灵敏的信用风险预警、管理及转嫁系统，而且形成了完善的法律体系，将信用产品加工、生产、销售、使用的全过程全部纳入法律范畴。在17项法律、法规中，最为重要的是《公平信用报告法》，该法由不同的监管者负责对各自所辖范围进行监管。 　　2　认可制度推动了信用评级业的发展。纵观信用评级的发展历程可以看出，政府监管部门对评级结果的使用对于行业发展起到了极大的促进作用。早在1930年美国联邦储备委员会就开始利用评级结果检查下属银行的资产组合质量。1931年，美国财政部开始采用评级结果考察银行债券质量，随后颁布的《1935年银行法》和《联邦储备法》规定国家银行和州银行只能购买达到评级标准的证券。《1933年证券法》规定证券承销商不能对有价证券进行信用评级，在实质上赋予评级机构“独立第三方”的地位。美国监管部门的上述实践，促进了信用评级在20世纪30年代后期的迅速发展。 　　1975年，美国证券交易委员会提出了国家认可评级机构(NRSRO)的概念，并写入《证券交易法》。实际上，美国证券交易委员会提出这一概念的本意是为了促进其净资本原则在证券经纪机构中更好的应用。所谓净资本原则是指证券经纪机构在计算净资本时要将其所持有的证券做不同比例的扣除，具体扣除比例根据证券的不同信用等级确定。为了决定采用哪些信用评级机构的评级结果，美国证券交易委员会提出了国家认可评级机构概念并认可了穆迪公司、标准普尔公司和惠誉公司三家评级机构。后来美国证券交易委员会又陆续出台了一些规定，进一步在监管和认定方面推广了对评级结果的使用，如规定货币市场基金只能持有三大国家认可评级机构给出的最高两个级别的短期债券。 　　2004年6月公布的《巴塞尔新资本协议》允许银行确定风险权重时可以采用外部评级机构的评级结果，与国家认可评级机构认可制度相比，《巴塞尔新资本协议》对外部评级机构评级结果的利用并不是必须的，而是可以选择的。 　　3　不断强化的信用评级监管。在2006年次贷危机初现端倪时，三大评级机构未能及时地对次贷市场的风险予以揭示。在风险显现时，在没有预警信息的情况下三大评级机构在短时间内对大量的次贷产品降低信用级别，使投资者因债券级别下降无法满足相关监管要求而低价抛售这些债券或不得不补充超额的流动性，流动性进一步趋紧，市场预期加速恶化，这又促使评级机构采取进一步的降级措施，形成恶性循环，这也就成了次级抵押债权危机造成全球金融危机的直接导火索，从而引发了国际社会对三大评级机构公正性和权威性的质疑。 　　在此背景下，2007年实施的《信用评级机构改革法案》及其后的实施细则是美国信用评级行业监管的分水岭，通过该法案，美国证券交易委员会(SEC)被正式授权监管评级机构，监管模式从行业自律走向国家认可的统计评级组织体系(NRSROs)下的直接监管。2008年12月，作为对金融危机事件的响应，SEC出台了针对2007年《信用评级机构改革法案实施细则》的修正案，其目的是改善对利益冲突的管理，进一步提高评级的透明度和强化评级责任，以及增强评级的可比性和便利行业竞争。2009年6月，美国公布了《金融监管改革法案》，该方案针对评级行业主要采取的措施包括：要求评级机构建立健全的利益冲突管理；披露政策和程序；区分结构产品和