社会投资型国家及其在解决就业上启示.docVIP

社会投资型国家及其在解决就业上启示 　　摘要:针对于福利国家的弊端,20世纪90年代欧洲各国普遍开始了对传统福利国家的改革,执政的社会民主党及其理论家提出了建立“社会投资型国家”的主张,目的在于改革原有的福利制度,帮助福利国家走出困境。“社会投资型国家”具有丰富的理论内涵,其中的很多思想对于就业问题的解决很有启发。本文将以“社会投资型国家”的理论内涵为基础,从理论角度来分析“社会投资型国家”在解决就业问题上的启示。 　　关键词:福利国家;社会投资型国家;就业 　　中图分类号:82 文献标识码:B 文章编号:1009-9166(2009)014(c)-0028-02 　　 　　欧洲福利国家在经过一段时间的辉煌发展后,于20世纪70年代开始陷入困境,弊端显现,急需改革。英国伦敦经济-政治学院院长吉登斯提出的“第三条道路”[1]作为20世纪90年代西方最重要的一种政治思潮和政治理论,改革传统的福利国家则是其政治议程的核心问题,可以说,整个第三条道路的政治框架都是围绕着改革福利国家展开的。而改造福利国家的“第三条道路”政策的核心就是吉登斯提出的建立“社会投资型国家”。 　　一、“社会投资型国家”理论的兴起 　　由于传统福利国家模式的弊端越来越明显,欧洲多数福利国家纷纷陷入困境,而且在社会民主党下台以后,以撒切尔主义和里根主义为代表的保守主义经济政策并没有把欧洲带出经济增长的低谷,反而是因为减少公共开支和削减社会福利使社会保障体系遭到破坏,贫困现象加剧。有鉴于此,对传统福利国家进行改革成为了各国改革者关注的焦点问题。吉登斯曾经指出改革福利制度的三个理由:首先,现存的福利结构已变得与当今世界的社会和经济变化不相适应了。其次,至少从某些方面和对某些国家来说,福利国家成为不可持续的了。第三,福利国家本身有其自己的局限和矛盾,某些福利机构是官僚化的、没有效率的。[2]由此可见,福利国家的改革是时代发展的要求,是一个不可逃避的话题。 　　借鉴到传统福利国家的弊端以及保守主义政府执政时期出现的种种问题,社会民主党放弃了传统的国家干预主义和自由放任主义思想的对立,把二者结合起来,对传统福利国家加以改革。20世纪90年代,许多欧洲国家民主党开始实行“第三条道路”政策,这些“第三条道路”的倡导者像新右派一样看到了福利国家存在的一些致命缺点,如福利国家的主要动机是保护和照顾,给个人所留空间较少,福利救济的结果可能违背当初设计的初衷,已引起道德公害和欺诈等问题。但是同时他们也像老左派一样不同意放弃或削弱福利国家,认为不能以其目前所存在的问题而放弃,主张对福利国家进行彻底的改革。可以说,福利国家改革是“第三条道路”政治议程的核心问题,针对于这个问题各国改革者提出了不同的主张,如托马斯#8226;迈尔所称的“新福利”,卡尔松提出的“可持续的福利”(a sustainable welfare society)等。[3]而吉登斯则提出了他所称的“社会投资型国家”,成为福利国家改革的重要思想。 　　二、“社会投资型国家”的理论内涵 　　“社会投资型国家”是吉登斯提出的关于福利国家改革的主张,他曾经在自己的著作中将这种“社会投资型国家”描述为将福利国家引向富有动力的、创新的社会之路。“社会投资型国家”具有丰富的内涵: 　　(一)权利与责任的平衡。“不承担责任就没有权利”是第三条道路的政治座右铭,也是这条道路最鲜明的特征之一。第三条道路认为,责任是健全社会的基石,它是个人的,又属于社会。社会所做出的行为的目的不是想要替代个人责任,而是通过社会行为的改善来促进公民个人自我完善的实现。同样的,每一个人对社会和他人也应承担义务,积极的回报社会,做到“有予有取”,机会、权力共享,风险、义务共担。[4]同样,这一精神也是贯穿于福利国家改革的核心精神,“社会投资型国家”倡导国家所实施的福利政策不应是由国家来包揽一切,它强调公民从社会索取的权利和为社会尽责的义务应该同时存在,福利是每个人的权利,但在享受权利的同时,个人也要尽自己应尽的义务,回报社会和集体给予的关爱,做到权利与责任的平衡。 　　(二)风险与安全的新平衡。针对于长期以来福利国家造成的种种社会问题,第三条道路提出了机会与风险平衡,风险与机会转换的理念,强调在福利国家改革中充分利用风险资源,建立“积极福利”。国家不应把人民和风险分离开来,要改变过去那种努力为人民营造安全网的做法,把风险看作是促使人们奋发向上的动力、知难而进的挑战、改变自我创造辉煌的机遇和丰富生活的资源。[5]充分利用风险积极的、有活力的一面,鼓励人们摆脱对福利的依赖思想,把风险看作机会,充分发挥个人的自主性、积极性,投身工作去挑战风险,在竞争中产生增强自信心,获得自我发展的自豪感和满足感,从而提高抵御风险的能力,使个人的安全感得到增强,实现风险与安全的新平衡