但是最终的解释是由法院做的-IPKey.PPTVIP

* / Doc ID: L_LIVE_EMEA1:9104877v1 ? Simmons Simmons 2009 专利诉讼中的关键问题 Kevin Mooney 2010年11月18/19号 维也纳 Doctrine of Equivalence等同原则 等同原则 逐字解释专利权利要求书对以下几方面关涉重大： -- 专利侵权-关涉专利权人或专利侵权人的利益 -- 专利的有效性--关涉专利权人，专利侵权人或公众的利益 -- 为竞争者和公众勾勒专利进一步发展的机遇 白纸黑字的侵权法是国家法律，而解读指南可供国际社会借鉴。 等同原则 《1977年英国专利法》第六十条 “（1）根据本条规定，如有人在专利有效期间未经专利权人同意，在英国对于一项发明有下列行为之一者，应作专利侵权论处： （a）当发明是一种产品时，他制造，处置，提供处置，使用或进口该产品，或不论是否为了处置而保存该产品； （b）当该发明是一项工艺时，在英国使用了该工艺，或推荐他人使用该工艺，而他明知，或在当时任何有理智的人理应知道，未经所有者同意，在英国使用该工艺会侵害该专利； （c）当该发明是一项工艺时，他处置了，提供给他人处置，使用或进口任何从该工艺直接获得的任何产品，或者不论是否为了处置而保存此类产品。 等同原则 欧洲及欧盟专利法院《协定草案》第十四条（c）款规定： “基于本协定下诉讼之目的，欧洲专利权应赋予专利权人权利，阻止他人未经其同意，有下列行为： （a）制造、提供、销售或使用专利权标的物，或者为此目的进口或采购该产品； （b）使用专利权所保护的方法，第三方知道，或在此情形下明知未经专利权人同意，此方法的使用是受禁止的； （c）提供、销售、使用，基于上述目的进口或采购依专利方法直接获得的产品。” 此段文字摘取自《欧洲共同体专利公约》第25条--从未实施--注意“标的物”-V-“发明” 等同原则 《英国专利法》第六十条所指代的“发明” 《英国专利法》第一百二十五条将“发明”定义为： -- “在计算机程序或专利的权利要求书中规定的，并依情形而定，由说明书和附图给予解释的内容” 等同原则 《英国专利法》第一百二十五条来源于《欧洲专利公约》第六十九条第一款的规定 -- “保护范围 （1）欧洲专利或欧洲专利申请给予的保护范围取决于权利要求的内容。但说明书与附图应用以解释权利要求。” 《欧洲专利公约2000年修订案》对《欧洲专利公约》六十九条第一款做了如下修改： -- 第一条-总则 （A） 第六十九条不应当解释为这样的意义，即欧洲专利授予的保护范围应当理解是指权利要求所用措辞严格的字面意义所限定的范围，说明书和附图只用以解释权利要求中含糊不清之处。 等同原则 （B）该条也不应当解释为这样的意义，即权利要求仅仅是一种指标，授予的实际保护范围可以根据熟悉有关技术的人员考虑说明书和附图以后扩展到专利权人所预期的范围。。 （C）相反，这个规定应当解释为在这两个极端之间确定一个位置，这个位置应当将对专利权人的合理保护，和对第三方的适当程度的确定性结合起来。 -- 第二条-等同物 为确定欧洲专利所给予的保护范围，应适当考虑与权利请求中规定的要素等同的其他要素。 等同原则 修订版议定书 没有“等同”的定义 “适当考虑”指什么？ 未规定采取相关“适当考虑”的日期，是专利申请之前，申请当天还是申请公布之日，或是侵权发生之日？ 等同原则 英国传统的做法? -“ 权利要求书的作用在于清晰界定和预见所谓的垄断，以使他人能够知道专利权的准确范围，而不在此范围内侵权。他们的基本目标是限制而不是强化垄断。未予要求的权利即视为放弃。权利要求书，毫无疑问，必须被读作整个文件的一部分，而不是一个单独的文件；但是被禁止的领域只有在权利要求书中规定，而不是在其他地方规定。依我之见，应不允许参照专利说明书之前部分的文字内容来将权利要求书对某一标的的内容变为另一不同标的的权利要求，这是改变禁止领域范围的做法。专利权人以权利说明书的方式说明一项发明，除非在权利要求书中要求，否则不得垄断专利。正像凯恩斯阁下1877年所说的，没有任何事能够侵犯专利权的公正性” ＥＭＩ诉ＬＩＳＳＥＮ－英国上议院１９３０年由拉塞尔阁下做出判决。 等同原则 但是 “抄袭一项发明的实质内容而未构成文字意义上的专利侵权是很久以来为人们熟知的权力滥用，法律也一直大力禁止此种行为。这么做有些不符合逻辑，但是我们的法律经常偏好理智胜于逻辑”。逻辑矛盾就这样出现了。一方面，专利权人严格绑定