实训基地建存在的问题.docxVIP

实训基地建设存在的问题一、为什么实训基地越建越多，学生距离实践越来越远？尽管事实上，实训基地在很大程度上助推了职业教育的发展。我们无意全面否定职业学校的实训基地建设，但“实训基地越建越多，学生距离实践越来越远”的确在一些职业学校的专业教学中客观存在着，这恐怕也是不争的事实。以会计专业为例，以往的专业实训分为单元实习、综合实习和毕业实习三个阶段，每一个阶段的专业实习学生都要到企业去，时间或长或短，完全根据专业教学的需要。这样的安排，使得学生在毕业实习时，已经参观、见习过许多企业，因而毕业实习基本上可以做到“顶岗”。反观现在的职业学校会计专业，大部分学生直到顶岗实习前还不知道“车间”、“原材料”、“半成品”、“精加工”、“粗加工”、“企业管理”等为何物？因为学生的专业学习是在教室和机房里进行的。学生面对的不是真实的企业生产过程在会计工作中的反应，而是从教材到教师再到上机学习会计软件。脱离了生产过程的会计专业学习，不仅使学生学得空、学得死，也使会计专业本身失去了原有的魅力活力。我们想提出的问题是：对于职业学校来说，校内实训基地是极其重要的，甚至是不可或缺的。但无论什么专业的实训基地都应该是强化学生的实践能力、职业能力而不是削弱。换言之，实训基地应该起到拉近学生与企业岗位的距离的作用而不是相反。专业特点不同，实训基地的定位、功能、作用也应该有所不同。但就大部分专业而言，再先进的实训基地，恐怕也不能代替学生与实践、与工作岗位的“亲密接触”。二、实训基地是为“培养人”服务的，还是为专业教学服务的？为“培养人”服务和为专业教学服务不是一回事吗？从理论上说，二者是一回事，从实际上看，二者不完全是一回事。在职业学校里，由于现代职教理念的贯彻落实不到位，由于受现有教师队伍素质、能力、结构的限制，我们的专业教学为“培养人”服务还只是一个理想的目标，远没有落地生根。职业学校的课堂以及整个教学过程，教师依然是主宰者。在职业学校的课堂上，“培养人”往往体现为“管理人”，“以学会为主体”往往体现为“以教师灌输为主体”，“人的全面发展”往往体现为“单一技能的训练” ……。鉴于这种现状，实训基地要想建成为“培养人”服务的基地，难度是相当大的。这是因为实训基地从为“专业教学服务”到为“培养人”服务，中间需要一个媒介或者转换——教师队伍。因而，为“专业教学服务”实际上演变为为“专业教师服务”。这里就存在一个“条件假设”，假设职业学校教师队伍是一支素质优良、结构合理、爱岗敬业的队伍，那么，即使实训基地的条件简陋一些，也完全可以起到“培养人”的作用。反之，即使实训基地建设得再先进、再现代化，也只能起到辅助教师培养学生技能的作用。更何况现有的实训基地就是由现有的职业学校教师建立起来的，这其中就必然包含着“先天”的、潜在的“危险”。三、为什么企业的生产环境与学校的实训基地总是存在着隔膜？尽管教育行政部门一再强调实训基地建设的实用性、真实性、仿真性、生产性、辐射性，但众多职业学校建设的实训基地与企业的实际情况总是存在着隔膜。这是为什么？原因何在？实训基地由谁来建，用什么程序立项、批准、验收，这很重要。现存的模式是，实训基地项目是按计划进行的。教育行政部门预先确定了建设实训基地的数量，然后由职业学校申报，教育行政部门批准立项，职业学校负责建设，教育行政部门负责验收。显而易见，这样的建设机制潜伏着诸多的“问题”。问题一，既然教育行政部门预先确定了数量，就不会出现“完不成计划”的情况。国家投资的项目，哪个职业学校不是做足了文章向里挤？挤进去了，就有几百万甚至上千万元的投入。问题二，职业学校“挤进去”之后再来考虑如何建设，但由于时间紧迫，经费不用就要收回，没有足够的时间用来调研论证，校长只好催促专业系部尽快拿出建设方案，尽快完成建设任务。问题三，在职业学校建设实训基地的过程中，教育行政部门由于精力有限，难以做到全程监督。因而建得好不好，有没有达到预期目的，也就完全依赖于立项的职业学校自身的能力与素质了。这样的机制使得实训基地建设留下了隐患。问题四，建设项目完成后，教育行政部门组织力量验收。而这时大楼已经建起来了，设备已经安装完毕，一句话，经费已经花光用光，有的学校甚至还配套投入了大量经费。在木已成舟的情况下，验收的结果只能是“通过”，对个别问题较多的实训基地也只能是“限期整改”。不予通过，收回经费的可能性几乎为零。对上述第三个问题，把实训基地交给职业学校自己去建，也就等于交给了职业学校专业教师去建。这对职业学校教师来说，是一个全新的考验。除了少数职业学校和教师外，多数职业学校教师只能或者说只愿意在自己熟悉的领域里做文章。从这样的意识出发，建设出来的实训基地对教师来说肯定是好用的、能用的、会用的，对教师的教学肯定是有帮助的。至于能否通过实训基地建设，提升学生的职业能力、就业竞争力、职