吕永群诉刘明宏、扬州五亭缸套厂股东权纠纷一案.docVIP

吕永群诉刘明宏、扬州市五亭缸套厂股东权纠纷案 江　苏　省　南　京　市　中　级　人　民　法　院 民　事　判　决　书 　　(2005)宁民五初字第4号 　　原告吕永群，男，汉族，1952年8月10日生，无业，住台湾台北市大安路一段31巷6号3楼。 　　委托代理人刘纯伟，江苏擎天柱律师事务所律师。 　　委托代理人马慧民，江苏擎天柱律师事务所律师。 　　被告刘明宏，男，汉族，1954年11月12日生，住江苏省扬州市湾头镇沙联村十里二组58号。 　　委托代理人王生干，江苏扬州石立律师事务所律师。 　　被告扬州市五亭缸套厂(下称五亭缸套厂)，住所地在江苏省扬州市湾头镇沙联村。 　　法定代表人高尚锋，五亭缸套厂厂长。 　　第三人扬州振兴缸套有限公司(下称振兴公司)，住所地在江苏省扬州市湾头镇沙联村。 　　法定代表人刘明宏，振兴公司董事长。 　　委托代理人王生干，江苏扬州石立律师事务所律师。 　　原告吕永群诉被告刘明宏、五亭缸套厂、第三人振兴公司其他股东权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并向刘明宏、五亭缸套厂、振兴公司送达了起诉状及举证通知书等应诉材料。被告刘明宏于2005年2月1日以本案的案情比较复杂，且时值春节期间为由向本院申请延长举证期限，经合议庭合议，同意被告刘明宏的申请，延长举证期限至2005年3月2日止。本院于2005年3月2日组织双方进行了证据交换，并于2005年3月25日公开开庭对本案进行了审理。原告吕永群及其委托代理人马慧民、被告刘明宏及第三人振兴公司的委托代理人王生干、被告五亭缸套厂法定代表人高尚锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 　　原告吕永群诉称：其与扬州振兴缸套厂(下称振兴缸套厂)于1995年共同设立中外合资企业振兴公司，其出资20万美元，占注册资本的25%，任副董事长。2003年5月22日，其与振兴缸套厂签订协议，确认其投资10万美元，不受盈亏影响，但合资公司完全由董事长刘明宏控制操纵。2004年3月至4月，原告回台湾参加选举，返回扬州后发现合资公司已停止生产经营，取而代之的是第二被告五亭缸套厂。五亭缸套厂明知合资公司由其和振兴缸套厂共同投资组建，并在存续中，仍然进驻合资公司生产经营是有过错的，而作为控制合资公司董事长的刘明宏同意并纵容五亭缸套厂的行为也是有过错的，两被告这种恶意串通侵害合资公司利益的不当行为，导致合资公司处于瘫痪状态，进而使其投资款10万美元(折合人民币83万元)无有着落。故诉至法院请求判令二被告立即停止侵权，并连带赔偿原告经济损失10万美元(折合人民币83万元)并由两被告承担本案诉讼费用。 　　原告吕永群为支持其主张，提供如下证据： 　　1、振兴公司合同、章程各一份，证明其系振兴公司的股东之一，出资20万美元; 　　2、1995年场地、厂房租用协议一份，证明振兴公司系租用振兴缸套厂的场地进行生产经营，现仍在租赁期内; 　　3、2003年5月其与振兴缸套厂协议书一份，证明合资公司不能亏损，若亏损，后果由刘明宏负责; 　　4、2003年6月5日合资公司第一次董事会决议，证明其与刘明宏享受权利和承担义务的比例; 　　5、五亭缸套厂的宣传资料，证明五亭缸套厂在合资公司内生产经营; 　　6、2003年5月振兴公司股东大会决议，证明合资公司恢复运作; 　　7、2000年3月振兴公司与吕德彰的协议一份，证明其代理人吕德彰越权; 　　8、振兴公司申请保留合资企业身份的报告及扬州市维扬区对外贸易经济合作局关于恢复振兴公司合资企业批准证书的批复，证明合资企业的身份; 　　9、2003年5月22日振兴公司股东会决议，确认其股东身份; 　　10、2003年6月振兴公司利润表(复印件)一份，证明振兴公司2003年6月的亏损数为17万元，而非几百万。 　　被告刘明宏在答辩期内提交了书面答辩状，其辩称：1、原告吕永群的主体资格不适格，原告诉称的10万美元的权属是振兴公司所有。振兴公司1995年设立时，吕永群负有的出资义务是20万美元。原告履行出资义务后，成为振兴公司的股东，其出资的20万美元的所有权属于振兴公司。2000年，吕永群从振兴公司撤资90万元人民币，致使振兴公司出现严重资金短缺，鉴于原告的撤资以及振兴公司处于停业状态，原告将撤资90万元人民币补足后，振兴公司将报请政府批准按法律、公司章程的规定予以清算;振兴缸套厂出租厂房、场地的行为是合法经营行为。如果按吕永群的说法是侵权行为的话，那么侵犯的是振兴公司的权利，而不是原告吕永群的权利。从原告提起的诉请以及理由来看，是为其自身的利益而不是振兴公司的利益，故原告吕永群对本案没有诉权。2、原告吕永群列刘明宏为本案的被告系主体资格不适格，刘明宏是振兴公司的董事长，其行为系职务行为，刘明宏不应是法律关系的主体。综上，本案原、被告的主体资格均不适格，请求法院依法驳回原告起