人格特征商业利用法律问题分析-analysis on legal issues of commercial use of personality characteristics.docx

益侵害了人格自由，人格特征的非对抗性特质使得这一理论难以逾越。4、人格自治理论既不用纠结于权利人是否对人格特征财产价值付出劳动的问题，也可以回避人格特征的不可对抗性和非耗竭性特质。人格自治理论从自治的自我界定出发论证人格特征上财产利益保护的正当性，其出发点是从人格利益出发界定财产利益的正当性，与其他理论从财产利益本身出发论证其保护的正当性基础不同。以人格利益为出发点的视角更接近问题的核心。在制度设计上也可以兼顾人格利益与财产利益并将“人格特征”的范围限制在具有人格联系的范围内。第三章介绍英国、澳大利亚和加拿大魁北克省的不正当竞争模式。不正当竞争模式首先承认擅自商业利用他人人格特征是构成侵权的，其次认为侵害的是财产权。这种财产权在仿冒制度下被解释为商誉中的财产权，在盗用理论下被解释为应受保护的无形财产权或人格特征中的财产权。相较传统盗用理论下的水土不服以及在新型盗用理论下的缺乏系统建构，人格特征商业利用问题在仿冒制度下虽限制重重却有丰厚的制度土壤，因此仿冒依然是不正当竞争模式下解决人格特征商业利用问题的核心制度。以仿冒和盗用理论解决人格特征商业利用问题的不正当竞争模式还只是处于探索初期的权宜之计，但这种权宜之计对认识成熟制度的形成过程以及对同样处于探索初期的我国颇具认识论意义。第四章详论美国隐私权和公开权模式。本章首先沿着历史发展的主线，介绍美国普通法从隐私权到公开权的制度创新史。隐私权的产生以普通法从保护知识财产的判例中寻求人格利益保护的制度基础开始，借助诽谤制度和知识产权制度，最终形成独立于财产权的保护纯精神性利益的隐私权制度。公开权的产生则以普通法从隐私权判例中寻求人格特征财产利益保护的制度基础开始，最终形成独立于隐私权的保护人格特征财产利益的公开权制度。隐私权与财产权的独立使各自的范围界定得以明晰，但二者历史上的各种纠缠在当下仍有体现。就人格特征商业利用而言，美国大部分州共识的保护模式是：涉及人格利益的部分由隐私权保护，涉及财产利益的部分由公开权保护。另外，本章还分别就公开权的权利性质、保护对象和范围、公开权侵权责任构成要件以及公开权的诉讼时效、举证责任、救济方法做了介绍。第五章，德国一般人格权模式。德国以一般人格权这一框架性权利将未被制定法保护的具体人格利益和财产利益通过德国民法典第823条第1款中的“其他权利”纳入侵权法保护范围。本章首先从德国民法典关于人格权的规定和不足出发介绍一般人格权在司法造法背景下的创设。其次，梳理姓名权和肖像权的制定法规定和适用以及一般人格权对二者的补充。最后介绍一般人格权在补充姓名权、肖像权不足以外还具体实现了人格特征财产利益的保护、私领域保护与名誉的保护以及慰抚金请求权。就人格特征商业利用问题而言，涉及姓名、肖像等人格利益的以姓名权和肖像权的法律规定为请求权基础，涉及姓名、肖像以外的人格利益以及人格特征上财产利益的以一般人格权为请求权基础。第六章，人格特征商业利用问题在我国的现状。本章围绕司法探索这一中心，以案例分析方法，通过案例的归类整理得出认识：司法界在缺乏系统理论支撑的情况下，面对逐渐增多的人格特征未经同意被商业利用案件，不得不对现行立法做更宽泛的解释。勉强承认人格特征中的财产利益，并对其侵权构成要件、损害赔偿额计算等问题做了虽缺乏説服力却大胆的探索。表现出新问题探索中常见的简明说理。第七章，人格特征商业利用问题我国路径选择。带着第一章所形成的问题意识，通过对不正当竞争模式、美国隐私权和公开权模式以及德国一般人格权模式的比较考察，我们至少可以从宏观上了解到这样两个个共同之处：其一，比较研究对象在近代以来均在法律层面表现出对人格自治和人格尊严更大的尊重，不断拓宽受法律保护的人格利益的范围。其二，比较研究对象在人格特征财产利益应受保护这个基本点上是达成共识的。虽然就人格特征中人格利益和财产利益的关系问题存在认识上的分歧，但三种模式在面临新问题时都表现出对现有制度的依赖和突破，最终都采取了非权利化的侵权法保护路径。就我国人格特征商业利用问题解决路径而言，我们可以从人格特征上人格利益和财产利益两方面入手。人格利益的保护通过现行人格权的解释与适用可以实现；财产利益的保护可以通过非权利化的侵权法保护方式实现。非权利化的保护方式具体通过侵权责任法第2条和第20条的解释与适用实现，并包括未经同意、使用了原告的人格特征、为了商业利益、因利用造成了损害四个侵权责任构成要件。本文力图在以下几个方面对现有理论和研究有所推进：1、人格特征商业利用术语澄清。2、研究视角上选取人格利益与财产利益双重视角。3、比较研究资料的扩充与研究认识的深入。4、以人格特征商业利用涉及的具体问题点为进路对我国司法案例进行整理分析。5、提出以非权利化的侵权法保护方式保护人格特征财产利益，并试着就保护路径实现和侵权责任构成要件作出