张红生公司清算诉讼与清算损害赔偿中的若干问题.DOC

公司清算诉讼与清算损害赔偿中的若干问题 张红生 尊敬的各位领导、老师们、同学们大家好，非常的荣幸能够和大家一起交流有关公司股东的问题。我要汇报的内容主要还是一个办理的案件。这是在《公司法解释二》出台之前办理的，之后在工作的实际中有待进一步进行思考。以前主要从代表人审查机制来考察相关公司的制度问题，而现在主要从如何来审查已经生效的相关公司制度来考虑，虽然角度不一样，但是感受还是非常深刻。感到很多公司法的问题很是有价值的，有必要进一步的进行探讨。 总体来讲公司法的诉讼包括清算诉讼和清算侵害赔偿等等。主要面临的问题难题有：一、法律体系还不完整，一些法律问题无法可依。二、公司法本身的可诉性比较强。三、理论与实践脱节，理论对实践的支持非常的不到位。四、相关的案件还是比较复杂。比如说一个案由，之前有一个案子，近期又会出现新的案子，但这个案由并不能涵盖目前公司诉讼的所有问题或是主要的问题。我们现在好多法官在审理案件的过程中会遇到当事人把所有的有关公司诉讼制度的问题一股脑的都端到法院去，甚至一个案件当事人提出了十几个诉讼请求，涉及到公司的侵占问题、股东协议问题、资金问题等，反正一股脑的端过来了。公司存续了十年，股东之间的矛盾也持续了十年。法院应该怎么来解决？只有把涉及到诉讼的分解开，分解成十个案件，一一进行处理。后来考虑到成本问题，尽量把这十个案件在一个庭解决。当然我们会具体问题具体分析，该出判决的出判决，该出裁决的出裁定。当然一个案件中既出现判决又出现裁定的情况是很少的。五、多个法律关系交叉，包括民事、行政和刑事交叉的问题，尤其是当事人抽逃资本可能是刑事案子。这类案件诉讼到法院后应该进行移送，我们是移送之后处理还是先处理？如果公安检察机关介入该怎么处理？这些都没有一个统一的标准。六、有些人败诉后信访，或利用媒体形成舆论，或是没有注意举证时效的问题，法院再审时当事人情绪很激动，比较难处理。七、从法官自身角度来讲，业务水平不同，会导致很多问题。公司清算问题在《公司法解释二》没有出台之前，或者说是新公司法没有出台之前就已经有了。对于这个问题，有的法院不予受理，有的是受理之后驳回，有的法院即使进行判决也如履薄冰。因为没有明确的法律规定，该怎么审全凭法官自身的法律知识和业务水平。而没有法律规定的判决会遭致很多异议。所以就导致了法院一般是不予受理。但法院不能拒绝判决，怎么办？沿海的一些发达地区的法院开始试着出台一些指导性的意见，最高法院也开始重视并出台一些相关的解释，主要体现在《公司法解释二》上，但是这个问题还没有得到彻底解决。就同样的问题判决可能是不一样的，包括不同法院对案件的理解也可能是不一样的。这很正常但也很不正常。在判决中出现比较多的是在法官在说理部分是不强的，或者不愿说理，因为说了之后怕别人找到把柄。因此就会出现这样一种情况，对结论当事人没有异议，但是对说理当事人提出异议，因为说理的理由涉及到他的权利和义务，这样也使我们的法官比较沮丧。法官对案件的探讨体现在司法文书上的说理部分，但是经常惹出了一些麻烦。于是很多法官导致不愿说理，或者有把握说一点没把握的就不说。这个问题也是受到了很多学者的注意。还有一个方面是涉及到执行效果的问题。当事人拿着法院判决到行政机关，却并不得到认可，比如说股东资格确认问题。这里面也存在一系列的问题。 下面我再向大家汇报一下清算损害赔偿问题。 在一审或是再审的时候我们会接触很多类型的公司诉讼案件，包括涉外诉讼案件。我发现有些法官在办案时思路不清，当事人提出什么问题就审什么问题，当事人提出什么证据就把证据列下来了。到最后很多法律关系交织到一起的时候，就导致过程不当，结论很模糊。当事人提出他诉讼请求也是模糊的，他们认为可以把所有问题起诉到法院，判不判或者判错了都是法院的事情。所以理清思路是相当重要的。而整个诉讼过程中，首先是主体问题。我们审理过程中出现很多当事人在列举清算赔偿被告时，把很多人都列进去担心如果列不全会因为诉讼不当承担不利后果的。而原告列的这些人是不是法律上的概念需要理清。我们在诉讼中主要遇到这么几个侵占义务人，包括清算人、清算机关、清算代表人、清算组工作人员、清算组聘请的机构等。而有些案子的表述没有采用正规的法律表述的术语，有些诉讼过程中举例子是台湾的例子、学者的观点还有台湾的法规，这反映了我们法律的苍白，至少没有很好的执行下来。我觉得诉讼主体中最重要的是清算组和清算组成员，我们审理的清算案件主要有两类，一类是清算组作为原告，另一类是清算组作为被告。第一类当中重要是公司对外索取债权的、成立清算组但没有清算就被撤销的。当然我们主要研究的是第二类。实际上清算组和清算组成员在这两类中是比较重要的主体，所以必须要搞清楚