实际争论与理论探索：合宪性标准问题刍议——基于近年我国若干宪法事例的分析-practical arguments and theoretical exploration discussion on the issue of constitutional standards - based on the analysis of several constitutional cases in china in recent years.docxVIP

保护知识产权声明 4.、- I ，， { .. rt山JU .2?:\1 阪总 本人为申请河北大学学位所提交的题目为〈〓场将这捞!fV2累?郁均以峭的 学位论文，是我个人在导师(巧在快〉指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下 :本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人: 科，t4\ 日期:主止年→仁月二至二日 作者签名 : 将这忿 导师签名: 万五龟例也  日期:当丛年L月 日 日期:μL年立在 日 PAGE PAGE 1 引 言 引 言 合宪性是宪法学中的一个重要的研究范畴，它强调以宪法原则和宪法规范作为评价 事物和行为对错的标准，评价政府行为和公民行为的正当性，由此来确立宪法作为国家 最高法律形式的法律权威。合宪性判断机制是宪法制度的核心要素之一，在合宪性判断 中合宪性标准又具有重要的意义。 标准即用来判定是不是某一事物的根据或者规范、评测某一范围内的活动及其结果 的技术规范或者其他精确准则。合宪性标准即用来判断事物或者行为是否合宪的根据， 它是运用宪法对社会事实特别是一定的政治决策行为、立法创制行为和重大决策行为进 行衡量评价的关键所在。近年来，很多事例引发了违宪与合宪的争论，在特定的事件接 受宪法的评价之中，应用宪法的哪一部分？其中的具体标准是什么？其依据和内涵是什 么？等等问题都需要进行深入的分析和解读。 目前，我国缺乏合宪性判断的标准，学术界的讨论主要集中于宪法审查的模式选择， 对程序和标准问题的探讨并不多见。理论研究的匮乏和不深入使得实践中遇到合宪性问 题时难以纳入法律途径进行评价，出现宪法的误用、违宪的泛化等等破坏宪法权威和法 治秩序的现象。在法治比较健全的国家，宪法具有很强的适用性，能够发挥根本法的作 用。在违宪审查制度较为健全的美、日等国，经过长久的经验积累发展出一些违宪审查 程序上或者是实体上的基准，如美国关于公民基本权利的“二重审查基准”以及在此基 础之上发展出的“合理性基准”、“严格的合理性基准”、“严格的审查基准”、和“LRA 基准”等等，这些基准成为违宪审查的专门技术标准用以判断争论的问题或者法案的合 宪性。虽然在理论上这些基准或者原则并不能成为像我国这样的抽象型违宪审查模式国 家常采用的实质性的审查标准，但是仍具有普遍的借鉴意义。 本文主要结合典型的宪法事例进行合宪性标准问题的探讨。第一章对我国近几年重 要的宪法事例及其引发的争论进行概括和梳理；第二章主要分析域外合宪性标准的发展 状况并进行比较，以对我国合宪性标准的研究和确定提供借鉴和参考；第三章具体分析 合宪性标准。主要论述宪法规范作为标准时具有的开放性和时代性，以宪法原则和宪法 精神作为合宪性标准的基础性地位，宪法惯例和宪法学说在合宪性判断中对合宪性标准 的支撑作用。 河北大学法学硕士学位论文 第 1 章 合宪性标准问题的争论 1.1 近年来我国若干典型宪法事例的基本状况 我国尚没有建立宪法诉讼制度，违宪审查制度不仅自身存在严重的缺欠，而且目前 基本上没有出现过违宪审查的实践，但是，没有宪法诉讼和违宪审查的实践并不意味着 没有违宪的法律和行为，在法治发展中违宪事例也是一直存在的。将宪法事例作为合宪 性分析的样本将是一条必要的和较好的路径，一方面解决了合宪性分析对象的问题，另 一方面对事例的分析必将揭示法治进程中众多的、重要的宪政问题。 回望近几年的宪法事例，可谓举不胜举。接连几年发布的“中国十大宪法事例①” 无疑是近些年来发生的宪法事例的典型，然而也只是众多宪法事例的一小部分或者说是 众多类似事件的代表。在此仅仅列举几个典型事件作为合宪性标准的分析材料。 2003年4 月“孙志刚被收容致死案”引发“三博士上书”建议审查《城市流浪乞讨 人员收容遣送办法》（下文简称《收容遣送办法》），一时产生巨大的社会影响。学术界 立即展开了对《收容遣送办法》合宪性的讨论，众多学者指称《收容遣送办法》违宪。 同年 6 月国务院出台《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》（下文简称《救助 管理办法》），《收容遣送办法》自此废止，遗憾的是对《收容遣送办法》是否合宪的学 理分析就此搁浅，最终没有形成较具说服力的观点。 2005 年 8 月，巩献田教授的一封公开信引发了众多学者对《物权法（草案）》的合 宪性讨论，违宪与合宪论者各有其辞，争论甚是激烈。最终致使《物权法》的立法过程 出现曲折，偏离了预定的立法轨道，直到 2007