修稿说明.docVIP

修稿说明 (稿件编号：161031560， 修回日期：2017-9-28) 第三轮审稿意见： 作者通过构建一个双路径模型，探讨了组织结构对员工管家行为的内在影响机制，具有一定的理论价值和实践意义。文章的创新点在于较为有效地研究了组织结构这种组织情境变量对员工个体管家行为的作用方式，有助于增加对组织结构与员工管家行为关系中“黑箱”的认识。但是，文中仍然存在一些问题值得商榷。 回应：尊敬的评审专家： 非常感谢您对本研究价值的肯定，并提出宝贵的修改意见。我们已经根据您的指导对文章进行了相应的修改，修改的部分在正文中已用绿色字体标出。对于您提出的具体意见，我们在下面进行了逐一回复，请您批评指正。期待您对本文提出更多宝贵的建议！ 1、引言中最好简明扼要地对观点采择和情感承诺二个中介变量做出解释，具体明确文章的研究内容。 回应：非常感谢评审专家的专业意见，这提醒我们有必要对引言部分中介变量的提出与选择理由进行认真的思考。我们研究团队经过认真探讨后，在修改稿中已根据您的指导，对这部分阐述进行了修改与完善(修改见P28引言部分第四段中的绿色字体)。 具体而言，我们先明确了文章是基于认知-情感加工系统框架，研究聚焦于组织结构影响员工管家行为的认知(即观点采择)与情感(即情感承诺)双路(修改见P29的一级标题)，并把“图1理论模型”放到该章的最后呈现(修改见P33“一、理论回顾及研究假设”部分)。 3、有些表述与相关内容不符，如P5第一段“本文将在‘认知—情感加工系统’框架基础上，进一步采用社会信息加工理论和社会交换理论来逐一论证假设。”该段，假设尚未提出。 回应：感谢评审专家的提醒。如您所述，确实上述表述与该段的内容有些不符。该句话想表达的原意是，在阐述了本研究提出考察组织结构影响管家行为的认知与情感路径的理论依据的基础上，接着是为了后面具体的中介假设论证做出“承上启下”的铺垫作用，才出现了那样的表述。 为减少歧义，保持与该段主旨一致，经过研究团队研讨后，修稿中已将这句表述修改为：“本文将在“认知—情感加工系统”框架基础上，结合社会信息加工理论和社会交换理论进一步揭示组织结构影响管家行为的认知与情感路径”。” (修改见P30“一、理论回顾及研究假设”部分的“2.观点采择与情感承诺的中介作用”第一段的绿色字体)。 4、在阐述情感承诺中介作用的假设依据时，对于到底什么是情感承诺，没有明确定义（似乎全文都没有见到），只说是“情感依恋”，这对于非专业的读者而言，恐很难理解。 回应：非常感谢评审专家十分中肯的意见。的确，目前文中对于“情感承诺”的定义阐述过于简单，且会造成非专业读者理解困难。为解决这一问题，我们研究团队再次认真仔细地阅读了情感承诺方面的文献，并根据经典文献Meyer Allen(1991)的定义，修稿中将“情感承诺”定义修改为： “员工对组织的情感依恋、认同和卷入”，并接着进一步解释了具有情感承诺的员工的具体表现。 (修改见P32“一、理论回顾及研究假设”部分的“2.（2）情感承诺的中介作用”第一段的绿色字体)，以方便读者更好地理解。 5、“二、研究方法中3、‘验证性因素分析与区分效度’”建议改为“区分效度”，因文章未对每个测量方程（单变量）做验证性因子分析。 回应：感谢评审专家的建议，已根据您的意见进行了修改(修改见P35“二、研究方法”部分的二级标题3)。 6、假设1表述的是主效应，然而，文章P10“图2显示，有机组织结构与管家行为正向关系(γ = 0.45, p 0.001)，机械组织结构与管家行为负向关系(γ = —0.32, p 0.001)。因此假设1a和1b得到支持。”图2的路径系数显然是直接效应，用直接效应去验证主效应不够规范，也不符合检验步骤。而且，根据文章的表述语言，全文好像混淆了主效应和直接效应二个明显不同的路径。另外，未报告主效应结果，二个中介变量的部分中介作用（P12）难以有说服力。 回应：非常感谢评审专家的宝贵意见，为避免上述问题，我们在修稿中已根据您的建议补充了传统回归分析(修改见P36-37“三、结果”部分3.假设检验的绿色字体)。 具体地，我们先采用HLM软件对数据进行了分步骤的跨层次回归分析，即先检验主效应假设(H1a-b：有机组织结构和机械组织结构分别对管家行为的主效应)(H2a-b：观点采择在不同类型组织结构与管家行为间的中介效应情感承诺在不同类型组织结构间的中介效应)(修改见P41“四、讨论”部分3.研究局限与展望的绿色字体)。 具体地，我们在文章“3.研究局限与展望”中进行了如下讨论： “此外，尽管本研究根据以往做法，采取两个时间点的纵向研究设计，有助于揭示研究变量之间的因果关系，但由于我们在研究设计之初欠缺考虑控制因变量管家行为的初始信息，这可能对于关系的原貌反映的不够全面。未来研究可以