说古文字裏祝字及相关之字补正.docVIP

說“毋毋” （首發） 陳新 古文字裏，“祝禱”的“祝”字、“兄（貺）賞”的“兄（貺）”字、“兄弟”的“兄”字，這三個字的釋讀本來沒有什麽問題，上博楚竹書和新蔡楚簡發表後，一些學者將相關的字形改釋爲“咠”，才引發了新的討論。沈培先生非常詳盡地論述了這三個字之間的關係，以及它們與“咠”字的區別，同時對上博楚竹書《曹沫之陣》中的一個難字，提出了合情合理而且論證充分的釋讀，至為佩服。 “祝”、“兄（貺）”、“兄”三字的演變發展，簡單地說，是文字發展過程中典型的“異字趨同”現象。它們的初文或者說早期形態是區分明顯的。“祝”最初不从示，象人跪形，而“兄（貺）”、“兄”的下部象人立形。从目前已知的“兄（貺）”字來看，全部作等形，與“兄”的主流形體作略有區別。古音學家都認爲“兄”與“兄（貺）”古音相同；古文字學界一般也認爲“兄”與“兄（貺）”本是同一個字，其字形略有區別，乃是一種“異體分工”。沈培先生還認爲不能排除某種可能性，即是兩個讀音和字形相同或相近，但造字初義完全不同的字。不管如何解釋“兄（貺）”“兄”二字的細微差別，這兩個字與“祝”字所从的“兄”，原本不是一字，是毫無異議的。這兩組形體來源、字音字義完全不同的“兄”，最後都演變成爲小篆的。這種現象，从結果來說，是同形字或者異字同形；从過程來說，是“異字趨同”。 陳煒湛先生已經指出，異字同形現象與文字的性質是矛盾的。因此，除非有其他方式和途徑可以幫助我們辨認同形字在具體文字材料中的不同音義，同形字从長期來看必須有所區別。裘錫圭先生曾經指出：“在早期漢字裏，一形多用曾經是相當普遍的一種現象，而且這種現象通常是存在於同時同地的文字裏的。”這些早期漢字裏的同形字，在後來的發展中，字形都有所變化，以示區別。變化的方式包括：字形的微小但卻重要的改變；增加形符或聲符；“另起爐竈”，再造新的字形，方法不外象形、會意、形聲三種。而後期漢字中的同形字，幾乎絕大部分都可以在具體語境中區分開來。 同樣的道理，漢字發展過程中的“異字趨同”現象，應該是短暂而非長期的“同形”，必然有字形變化的些小痕迹可尋，即在“趨同”的同時，也在“立異”。即使在某段時間或某一區域“同形”，也一定有具體語境可以幫助我們辨識文字的真正意義。而具體語境無非上下文意，以及文字材料所透露出來的語音信息。這一規律，是事物發展的必然邏輯。 古文字發展過程中的“異字趨同”現象，除了“兄”字與“祝”字，我們馬上會想起裘錫圭先生考釋過的“見”字與“視”字。甲骨文中“見”與“視”是字形相近但又不同的兩個字，其區別跟“兄”與“祝”一樣，所从人形有跪、立之分，到小篆全部趨同爲，但在“趨同”的同時，也有“立異”迹象，可以幫助我們區分兩個不同的字。第一種，“微小但卻重要的改變”，例如《老子》“視之不足見”，郭店楚簡“視”作，“見”作，變化雖小，但足以區分兩字。第二種，增加聲符“示”作“視”，爲小篆所本；或者增加聲符“氏”作“??”，見於侯馬盟書。三是“另起爐竈”，另造一個與“見”字字形沒有關係的字，如作“眂”，見於中山王墓兆域圖和三晉璽印文字。所从的“目”可以理解爲“見”字的簡省，也可以理解爲另造的从“目”从“氏”的新字。這些例子裘先生的文章中都指出來了。在“兄”字與“祝”字“異字趨同”的過程中，也有類似的變化。“祝”增加形符示，从甲骨文已經開始，到金文、楚簡文字中大部分“祝”字已如是，但仍有少部分不从示，引發古文字學界對“祝”“兄”兩字的新討論。在“祝”字增加形符的同時，“兄”字也增加形符或聲符，以示區別。金文“兄”字有添加形符作“”者；也有添加聲符“”作“”“”者，而且比例不低。金文中也有“另起爐竈”的“兄”字，作“”，見于陵君三器，與“兄”字的形體已經沒有關係了。此外，金文另有字作，从兄从光，用作人名，《金文編》排在卷八“兄”字之後，疑與“”“”一樣，均爲“兄”之異體。“兄”與“”、“光”同在陽部，聲紐亦近。金文當賜予講的“貺”就有“兄”、“光”兩種寫法，且“光商（賞）”連言，見于商末時器小子卣。“貺”字也有“另起爐竈”的寫法作“”，见于叔家父簠：“用祈眉考無彊（疆），慎德不亡（忘），孫子之。”“”當讀為“貺”。《儀禮·士昬禮記》“吾子有貺”，郑玄注“貺，賜也。”“兄（貺）”之作“”，與“兄”之作“”“”“”一样，應即裘錫圭先生稱之爲“由都是音符的兩個偏旁組成的”兩聲字。 儘管存在形體上的“立異”迹象，可以幫助我們分辨“趨同”過程中所産生的同形字的真正音義，但仍然避免不了同形而音義難辨的情況。這時，具體語境，也就是上下文意以及文字材料所透露出來的語音信息，對我們考辨文字、讀懂材料的真正涵義，就非常重要了。 从“兄”的古文字，除了沈先生討論過的楚簡中的例子，還見于国差、晋公盆和尹钲。按照前人的說法，這幾個器銘都是韻文，而从“兄”的這幾個古文字，又都在韻腳上