宪法案例二 最人民法院的批复.docVIP

宪法学案例选编（二） ? 编者按： 这些案例的选择也是为了表达我们对宪法实施以及宪法诉讼等问题的一些观点。实践中，人们长期以来一直在争论中国究竟有没有宪法案件？有的人认为：从1955年7月30日最高人民法院有关在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的批复开始，中国审判实践中就没有引宪法作为依据而作出的判决；有的认为：1988年最高人民法院关于雇工合同“工伤概不负责”是否有效的批复是中国最早的宪法案例；还有的人认为：2001年8月13日最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复才是“中国宪法第一案”。 而笔者在搜索有关资料后认为：最高人民法院在作出“刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据”的批复后不久，同年8月11日即引用有关宪法规定对有关问题进行批复，由于最高人民法院的批复在中国具有特殊的效力，所以，笔者以为引用宪法作为依据处理案件开始很早。为了说明这一事实，为了研究方便笔者收集并进行筛选，提供上列14起涉及具体案例的批复。希望有益于众人有关宪法的学习和研究。 ? 从十四个批复的事例看 ——最高人民法院早就开始依据中国宪法 指导着审判实践 ? 一、最高人民法院 关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的批复 新疆省高级人民法院： 你院〔５５〕刑２字第３３６号报告收悉。中华人民共和国宪法是我们国家的根本法，也是一切法律的“母法”。刘少奇委员长在关于中华人民共和国宪法草案的报告中指出：“它在我们国家生活的最重要的问题上，规定了什么样的事是合法的，或者是法定必须执行的，又规定了什么样的事是非法的，必须禁止的。”对刑事方面，它并不规定如何论罪科刑的问题，据此，我们同意你院的意见，在刑事判决中，宪法不宜引为论罪科刑的依据，此复。 颁布日期：1955年07月30日 实施日期：1955年07月30日 二、最高人民法院 关于判处死刑缓期两年执行的反革命犯在缓刑期满后 处理的批准权限问题的批复 ? 山东省高级人民法院： １９５５年４月９日电报请示收悉。关于判处死刑缓期两年执行的反革命犯在缓刑期满后处理的批准权限问题，经与公安部联系后，现答复如下： （一）关于判处死刑缓期两年执行的反革命犯在缓刑期满后处理的批准权限，前政务院１９５３年元月９日政机密齐字第４号批复中已有规定，但是那只是根据当时工作需要所做的临时规定。现随着工作的发展需要，经政务会议通过公布了带法律性质的劳动改造条例，因此过去的一切临时规定与条例抵触者，即已失效。由于死缓改判亦属减刑范围之内，因此，判处死缓的罪犯缓刑期满后处理的批准权限问题即应适用劳改条例第七十条“……减刑或者假释，必须报请主管人民公安机关审核，并且送当地省、市人民法院批准后，宣布执行。”的规定。根据宪法公布后的新情况，公安部曾于１９５５年１月３０日下达了“关于各级人民公安机关必须严格遵守宪法和法律的指示”，其中第二条第五款规定各级人民公安机关对犯人加、减刑、改判、假释，都应向有关的人民检察院提出要求审理的意见，经人民检察院审核移交有关的人民法院进行审理。但在人民检察院尚无力负担此一工作时，可仍按劳改条例规定执行。 （二）关于由部队判决的死缓罪犯缓刑期满后处理的批准权限，劳改条例对此未作特别规定。政务院１９５３年批复中规定由省、市军区批准，这也是临时规定。军纪犯被判处了死缓，即已开除了军籍。这类罪犯缓刑期满后处理的批准权限即应与一般判处死缓的罪犯同。 颁布日期:1955年08月11日 实施日期:1955年08月11日 ? 三、最高人民法院关于解放前 劳动人民之间宅基地租赁契约是否承认和保护问题的批复 广东省高级人民法院： 你院１９８５年７月１日〔８５〕粤法民字第１４号关于英德县李理河与潘继伙宅基地租赁纠纷一案的请示报告收悉。 据你院报告所述，李理河与潘继伙诉争的宅基地原系李理河之父李司保的产业，其上辈盖于抗战期间被日寇炸毁，仅留残墙。１９４６年１２月，潘继伙的父亲潘李、伯父潘允林和潘允德三兄弟承租了该宅基地，与李司保订立的租赁契约载明：从１９４７年起该宅基地与残墙租给潘家使用，年租谷为二百斤，租期二十年。租赁期间任由承租人加建上盖使用，租期届满铺屋业权归出租人所有。潘家承租后，在该宅基地残墙上建房居住，交过两年租谷，解放后，只按期向政府交纳房地产税，不再向李家交租。１９６７年租赁期满，李理河要求 按约收回宅基地和房屋，并向英德县人民法院起诉。 经研究，我们认为：该案涉及对解放前劳动人民之间的宅基地租赁契约是否承认和保护的问题。根据１９５０年颁布的土地改革法和１９５４年宪法的规定，国家依法保护农民的土地所有权，允许出租、买卖土地，所以李理河与潘继伙的宅基地租赁关系在当时是受国家政策法律