外重整制之比较及其对违约损失率估计之影响.docVIP

PAGE PAGE 1 國內外重整制度之比較及其對違約損失率估計之影響 本中心風險研究小組 徐中敏 經營不善之公司面對不良債權之處置，通常會循三條路徑進行，一為與債權銀行協議清償；二為聲請公司重整；三為直接聲請破產。而其中重整聲請雖須經過法院裁定、債權人協調會議等冗長程序，耗費時間成本高，但債務人公司卻得以藉此一制度之保全程序保障，限制債權人不得對公司財產強制執行，以爭取債權人之妥協談判。本文試圖針對公司重整之議題，以國內外制度、流程之不同對不良債權違約損失之影響性進行比較與分析，並分就兩個層面進行探討： 層面一：發生財務危機公司之生存途徑(survival routes)及進入重整之考量、門檻。 層面二：重整成功之因素。 層面一 一、重整乃針對仍有經營價值之企業所設。 企業發生財務危機之因素眾多，歸根究底乃是財務週轉失靈，致使企業無法如期支付對外債務。舉凡產業環境消長、企業本身競爭力強弱、經營策略錯誤或多角化投資不當皆可能造成企業之財務危機。 支持重整制度者認為，當公司財務嚴重困難或有破產危險時，若任其走上破產、清算之途，不但會影響其他企業，亦將重創眾多員工、股東及債權人權益，甚而可能引發整個社會經濟上之不安，公司重整制度便是因應此種狀況而設立。其重點在於對仍有經營價值之企業，透過法院裁定而進行整頓，使得該企業得以調整其與關係人(stakeholders)之權利義務及其營運策略，恢復產銷功能，以達整理債務、改善公司財務結構之目的。 重整制度立意雖佳，然而國內外研究皆多對重整之價值有所爭議。持反對意見者認為此種制度下篩檢功能之不良將可能使得原本應清算之企業進入重整程序，徒增整體社會成本；此外，公司價值之重新分配亦可能鼓勵投機行為產生，導致優先順位權之妨害(Violation of Absolute Priority Rule)。近年來國內發生財務危機之公司，來自經營者無心本業，致力於業外投資，進而虧空公司者，所在多有，即是此種時空下之產物。 二、我國公司法下之重整規範與美國規範之比較。 (一) 重整法之由來 在20世紀以前，對於破產相關法律之制定主要皆有利於債權人，對於債務人則以罪犯視之。自近代以來，破產法改以強調對債務人進行復建工作。美國最早具有完整雛型之破產法係1938年之錢德勒法(The Chandler Act)，後繼之「1978年聯邦破產法」(The Bankruptcy Reform Act of 1978) 係以此法為藍本。在聯邦破產法中，第七、九、十、十一、十二、十三章均係有關破產重整之章節，我國之公司重整法一般均指對應於其第十一章(Chapter 11)而言。美國在1994年更進一歩通過「1994年聯邦破產法」(The Bankruptcy Reform Act of 1994)，為目前最完整版本之破產法規定。聯邦破產法中各章之適用性見下表： 表一： 聯邦破產法 適用範圍 Chapter 7 直接破產清算 Chapter 9 市政機關之重整 Chapter 10 公司重整 (由法院指派獨立管理人) Chapter 11 公司重整 (由現有經營層管理) Chapter 12 家族農場之重整 Chapter 13 個人破產之重整 我國公司法中原無公司重整制度之相關規定，過去遇到公司不能清償債務之情形，均依破產法之規定尋求和解或宣告破產。公司法中有關重整之規定係草創於民國55年，其間接承襲美國聯邦破產法及日本之公司重整法，經幾次修正後，現行制度係依循民國86年修正公佈之公司法中之明文規定。 相對於國外重整制度，我國重整制度發展歷史較短，迄今僅30餘年。國內重整規範屬公司法下第五章第十節第282-314條，與破產法列於不同法典內。此做法與美國重整法與破產清算法列於同一法典中之做法有所不同。 表二：國內外重整平均時間 平均重整時間 實證結果 Moody’s 一般重整 (regular Chapter 11) 1.62年Global Credit Research, Moody Global Credit Research, Moody’s Investors Service, , Nov. 2000 Moody’s 預先包裹式重整 (prepackaged Chapter 11) 1.07年2 國內 1-7年不等白梅芳，《從經濟觀點論公司重整法制》，東吳大學法律學研究所論文，89年5月。29家樣本數。 白梅芳，《從經濟觀點論公司重整法制》，東吳大學法律學研究所論文，89年5月。29家樣本數。 *預先包裹式重整: 債務人聲請法院重整裁定前，就重整計畫已預先與債權人達成協議。 我國重整程序流程圖 重整之聲請 重整之聲請 聲請程序 駁回重整聲請 聲請程序不合 法院裁定 駁回 檢送、徵詢主管機關、選任檢察人、命負