肇事逃逸逃离免责条款的裁判规则.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.1217957? 原文链接： HYPERLINK /qikan/4e811d0a5cc5c5267ce0e559162efd29bdfb.html \t _blank /qikan/4e811d0a5cc5c5267ce0e559162efd29bdfb.html 肇事逃逸（逃离）免责条款的裁判规则 期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=79, \t _blank 《人民司法（应用）》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2016 \t _blank 2016 摘要： 机动车辆保险中肇事逃逸（逃离）免责条款不属于保险法第十九条规定的无效保险格式条款，保险人为被保险人设定的相关义务具有合法性与合理性，且符合有关行政法规禁止性规定，保险人对此类条款只需履行提示义务。刑事判决或事故责任认定书中虽未认定肇事逃逸，保险人举证证明驾驶人明知发生交通事故后未依法采取措施逃离事故现场，被保险人或驾驶人不能证明在依法采取措施之前必须离开现场的合理性与必要性的，保险人可以依据肇事逃逸（逃离）免责条款不承担保险赔偿责任。 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=王静 \t _blank 王静 期号： 22 页码： 39 　　　　在机动车辆保险及交强险中，保险格式条款通常会将交通肇事后逃离事故现场或未依法采取处置措施离开现场等情形约定为保险人不承担责任的免责条款。例如，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》在机动车损失险、第三者责任险及车上人员责任险部分均规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于此类肇事逃逸（逃离）免责条款的裁判规则，包括该条款是否有效、是否需要保险人严格履行明确说明义务、刑事判决或事故认定书未认定构成肇事逃逸的保险人是否就不能依此免责等问题，在司法实务中均存在较大争议。　　一、对肇事逃逸（逃离）免责条款的不同理解　　（一）格式条款内容控制的审查　　不少法院通常以该格式免责条款属于保险法第十九条约定的无效情形来认定此类条款无效，但在具体理由上又有所区别，大体可分为以下两种：　　1．绝对无效说。持此类观点的法院认为，保险法第二十一条仅规定了投保人、被保险人在保险事故发生后及时通知的义务。投保人、被保险人违反及时通知的法定义务，法律后果也仅是在因故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定时，保险人就无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保除金的责任。肇事逃逸（逃离）免责条款将事故发生后的及时通知义务升级为未依法采取措施前不得离开现场的义务，而且将违反的法律后果升级为一律不承担保险赔偿责任，明显加重了投保人、被保险人的义务及违反义务的法律后果，应当属于保险法第十九条第（一）项所规定的加重投保人、被保险人责任的无效保险格式条款，即使保险人尽到了对该条款的明确说明义务，也仍然无效。我国台湾地区“最高法院”在判决中也曾表达了类似观点（参见台湾“最高法院”1995年台上字第一六二七号判决）。[1]　　2.部分无效说。持此类观点的法院认为，该条款属于格式免责条款。交通事故就是约定的保险事故，交通事故发生意味着约定的赔偿条件成就，保险人即应按约履行赔偿义务。逃逸行为属于事后行为，并非交通事故的原因，其影响仅及于逃逸之后。就逃逸行为加重的责任部分，应由肇事方自行承担，但对于逃逸之前的责任，保险人不得免除赔偿责任。　　（二）保险人信息提供义务的审查　　也有的法院认为，此类条款属于免除保险人责任的条款，适用经说明而生效的规则。但因对该条款涉及的规范属性存在不同认识，从而认定保险人应当履行的义务程度亦不同。主要有三种观点：　　1．已履行提示义务即可生效。持此类观点的法院认为，交通行政法规规定了事故发生后保护现场及立即报警等义务，肇事后不得逃逸属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，所以，此类免责条款属于法律、行政法规中的禁止性规定，只需尽到提示义务，此类条款就具有约束力。至于提示后是否进行了明确说明，不影响该条款的效力。例如，广东省深圳市中级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引（试行）》第5条第1款规定：“在机动车保险合同纠纷案件中，与下列情形有关的免责条款，保险人已经履行提示义务，被保险人主张保险人未履行明确说明义务而不生效的，人民法院不予支持：……（四）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采