PSC指标在VFM评价中应用研究.docVIP

PSC指标在VFM评价中应用研究 　　摘要： 英国是PFI/PPP模式的发起者和主要推广者。采用了PSC指标为基准的评价方法来获得最佳的VFM。本文研究表明：PSC指标的应用随着PPP项目在全球的开展并不具有广泛意义，分别受到来自实践和理论的质疑。这对建立我国的VFM评价体系有一定启示作用。 　　关键词： PPP；VFM；PSC 　　中图分类号：F830.59 文献标识码：A文章编号：1006-4311（2012）05-0130-02 　　0引言 　　PPP（Public-Private-Partnerships，公私部门的合作伙伴关系）的概念最早由英国提出，并就PPP模式的推广已经形成了较为规范的体系[1]。2004年英国政府颁布了《资金价值评估指南》，提出了运用以PSC指标为基准的VFM（Value for Money）评价方法对公共项目进行评价。公共部门比较值（PSC），是指假定按照PPP项目由公共部门单独来提供该服务所需的代价[1]。 　　1PSC值的取得 　　具体PSC值和VFM的获得如图1所示。在英国，PSC中包括了四个核心要素： 　　1.1 基础成本包括：①前期工作成本；②提高效率或革新成本；③设计和资源采购（包括变更）的成本；④使用现有资源的机会成本；⑤管理和设施使用的费用；⑥运营成本；⑦项目寿命期结束后的残值。 　　1.2 风险调整最佳的风险分担是PPP模式的一个关键目标。在风险清单基础上，向私人投资方进行风险转移。PPP成本中只考虑保留风险的风险价值。 　　1.3 风险保留价值对保留风险价值的衡量应与转移风险价值的衡量采取一致的方法。价值的确定要依靠风险数据库。 　　1.4 竞争中立私人投资方要从项目中获利，满足自己利润最大化，同时政府也增加了税收收入。但在由单一政府传统经营的过程中，这一块收入是不存在的，因而成为在PSC中要考虑成本。 　　2PSC指标在世界各国VFM评价的应用 　　 　　随着PPP项目在世界各国的开展，越来越多的国家仿效英国做法，采用了以PSC为基准评估方法。PSC被认为是用来评估资金价值很有用的工具。然而，PSC的应用随着PPP项目的全球开展并不具有广泛意义。在使用PPP模式的一些国家里，采用了区别于PSC的其他方法，同样也能确保PPP项目的运营能够提供持续的良好的资金价值。 　　详见表1。完全效仿英式评估方法，代表国家：英国、南非、澳大利亚；采取类似于英式评估方法，代表国家或地区：中国香港、加拿大、日本；不同于英式评估的方法。代表国家：法国、美国、新加坡。 　　3PSC指标使用的争议 　　3.1来自学术界的争议 　　3.1.1 PSC计算的假设条件在进行全寿命周期成本估算时，在寿命周期，投资及投资来源、折现率、风险分担方面过多的假设条件。PSC值的取得在一定程度上也依赖于既定的风险调整方案，若风险调整方案发生了变更，则PSC值也会随之改变。 　　3.1.2 折现率取值折现率取值在财务评价中一直饱受争议。为避免这种争议，投资各方则直接选取国家统一发布的关于行业折现率的取值。 　　3.1.3 风险价值的测定一般来讲，那么风险价值或者风险成本的测定就取决于：风险概率和风险损失。但在多数情况下，这种信息并不容易获得。因为没有现成的数据库可以利用。即使存在正式的数据库，因为项目及项目所处环境等因素差异也决定了两者的取值并非绝对，也决定了风险价值测定的难度和主观性。 　　3.1.4 长期VFM的评估有的PPP项目合同需要持续50年或更长的时间，时间越长，所需要考虑的不确定性因素越多。除了资金时间价值的不敏感之外，在长期的评估里更要注重非金融因素的考虑。 　　3.2 来自实践中的疑虑 　　3.2.1 PSC的应用是否太主观VFM是在投标价格与PSC值比较的基础上来获得，PSC成为比较的基准，是否能获得VFM成为PPP模式选择的标准。决策模型可简单的描述为：VFM=BID-PSD。BID为投标价格。判别准则为：若VFM0，可以用PPP模式；若VFM0，不宜用PPP模式。 　　这一简单明了的决策，受到了来自工程实践者的质疑，PSC的应用是否太主观？对这一质疑的回应，要求在私人投资方所提供的投标报价进行评比时，一定要有充分的、有意义的理由来说明两者之间的差异及最佳的VFM能否达到，否则，随意主观性就太强了。 　　3.2.2 PSC是否必要在一些国家并不采用以PSC为基准的评估方法，基于私人投资者的引入要比单纯公共投资所提供服务更有效的假设，是可以从私人投资者之间的市场竞争中获得有效的VFM的。而不必大费周折的计算这个饱受争议的指标。 　　但在英国，制定PSC时有充分的考虑。①PSC是一个从纯公共角度考虑的参数，不应受来自投标者投标报价的影响；②考虑到