20比较型辩题 1.doc

比较型辩题　　比较型辩题，即在辩题中提出两个事物，要求辩手就这两个事物对第三个事物的影响进行比较的辩题。根据相互比较的两个事物的类型，可以分成三种类型：利弊比较型、二物比较型、影响比较型，下面我们会逐个研究它们的特征与破解方式。　　在研究比较型辩题的时候，我们经常会陷入一个误区，即专门捧一方的场子，同时又去砸另一方的场子。比如说《现代社会合作／竞争更重要》，持合作一方的辩手就经常会大谈合作的好处，然后再把竞争能带来的一系列恶果列出来，这就与题意有点不符了。　　比较型辩题的含义是这样的：相互比较的两个因素都对于目标的最终达成有益，但其作用机理与实现方式不同，导致它们对于最终目标的达成也产生不同的作用。这类辩题根本不是让我们去贬谁，而是在两者都肯定的前提下，比较其效用。　　但是看看辩论场上那一句句激情飞扬的“我们不是说Ａ不重要，而是说Ｂ比Ａ更重要”，这时我们就会想到比较型辩题有多痛苦了。明明是要我们客观地比较两个事物，我们却总是不自觉地要去贬其中的一方。　　如果我们用一个通俗的说法来形容比较型辩题，大概是这样子的：　　你在一个大户人家当老师，手底下有两个孩子，有一天这两个孩子吵起架来了，吵架的原因是大孩子觉得自己比小孩子白，小孩子觉得自己比大孩子白。孩子的父亲被吵得烦死了，于是告诉你他认为大孩子更白一点，然后让你去调停这次争吵。　　你正确的做法是告诉这两个孩子，你们两个确实都很白，但是你这个做哥哥的显然更白一点。你们看看外面那些小屁孩，个个都晒得黑不溜啾的，他们哪儿能跟你们比呢……这样一边作出正确的评断，一边又不失偏颇。　　悲摧的是，我们的辩手们当老师的时候，习惯于告诉这两个孩子：你看看老大长得多么白，你小东西竟然敢跟他比，你以为你是谁呀？看你这副尊容，刚刚从黑煤窑里爬出来吧？　　如果你是老师的话，我估计你的鱿鱼就快熟了……所以注意客观，客观，比较型辩题是需要我们去客观比较的，不是捧谁的场子，所以综合考量两个事物的优劣，才是我们的正题。　　在比较型辩题中，可能还有个比较大的问题，就是比较标准。我的看法是这样的：如果我们能够在现实生活中找到合理的比较标准，那就用这个生活中的标准；如果实在找不到的话，就人为地制定一个，尝试把辩题转换成判断型的。　　关于转换辩题的方法，我们会在缺失比较型辩题的破解中提到。 2.1 寻找主体　　事先声明：假如说有个辩题叫“Ａ对Ｂ利大于弊／弊大于利”，我们这里所说的主体是Ｂ，即被影响的那一个。如果我们有提到Ａ的话，一般称之为“可变因素”。 我自己也多少有点郁闷，明明是要讲三种比较型辩题的，为什么要突然间加进来这么一段。实在是没办法的，比较型辩题对于主体的研究很重要，但有些时候，或许是主办方的无意疏忽，或者是辩题本来就没必要指明主体，于是辩手们碰到这类题目的时候晕掉了：我们到底是要讨论谁？　　虽说原因各异，毕竟人家都把辩题拿出来了，我们总不能再让他们改掉吧？在这一节中，我们会尝试寻找一下这类辩题的主体，不去研究这类辩题怎么解决，只研究一下怎么寻找它的主体。至于说具体的解决方式，我们可以看后面的几节。　　关于这种辩题，我们用“火车票实名制利大于弊／弊大于利”来说明。当我们拿到它的时候，就会发现这样的问题：火车票实名制的利与弊，是针对谁来说的？辩题中没有给出主体，我们是应该讨论到所有相关的人，还是只讨论相关人中的一部分？　　在比较型辩题中，我认为最重要的工作就是分析主体的特点。如果辩题中没有明确提出主体，那就意味着我们要考虑到所有可能受火车票实名制影响的人群——听起来比较恐怖，最好是先把他们作出个分类，一类一类地去研究。　　我们首先列出可能受火车票实名制影响的人群：票贩子、春节返乡者、铁道部门。从春运的目的来说，是要有利于春返乡者能顺利地拿到票，铁道部门是为这个目的而努力的，票贩子则是为了破坏这个目的。　　然后再来分析主要矛盾：铁道部门存在的意义，是将一地的乘客与货物运往另一地。春节是一个比较特殊的节日，几乎每个在外地务工的人都要回家，春节的运输压力远超过平常时间。同时，铁道部门也想赚钱，他们总不能为了一个月的春运，就无限制地增加列车，所以缺票现象是避免不了的。　　辩题就在这样一个前提下展开：缺票是肯定的，而且无法解决。所以不管是实名制也好，其他的什么乱七八糟的措施也好，其目的都只有一个，即将所有可用的票，发放到需要它们的人手中。　　在这个过程中，票贩子是破坏者，铁道部门是执法者，春节返乡者是受益人与需要票的人。实名制如果要能够实现“将可用的票发放到需要它的人手中”这一目的，就必须要打击票贩子。　　现在我们可以坐下来分析了：所谓的利大于弊，应该是指对春节返乡者利大于弊，或者对铁道部门利大于弊。至于说票贩子，他们的利益与这个辩题中的利弊完全相反，那就不用把他们当作讨论