僵尸企业存在之谜基于企业微观因素实证解释.docVIP

僵尸企业存在之谜基于企业微观因素实证解释 　　摘要：“僵尸企业”扭曲了正常的市场竞争秩序，抑制了“创造性破坏”机制作用的发挥，并容易诱发系统性的经济风险。探寻“僵尸企业”形成的微观因素，对于加快清退“僵尸企业”，促进新常态下经济增长质量的提升，具有重要意义。文章运用2015年“中国企业-员工匹配调查”（CEES）数据，从企业微观因素出发对“僵尸企业”现象存在的微观机制进行了逻辑自洽的实证解释。基于倾向得分匹配法（PSM），文章发现“僵尸企业”的产品质量能力、技术创新能力与企业家精神显著低于“非僵尸企业”，匹配后参与者平均效应（ATT）分别处于-8.3%～-7.2%、-16.3%～-11.2%、-26.9%～-20.6%之间，并满足因果推断的统计要求。这表明，除财政补贴、金融救助等外部宏观因素外，企业内部微观因素也是造成“僵尸企业”形成的重要原因。研究建议，从根本上清除“僵尸企业”应注重企业内部微观因素的改善。具体来讲，政府应构建公平、公正的市场竞争秩序，有效激发企业质量创新的内生动力；加大技术创新的投入力度以提升企业技术创新能力，促进企业产品的更新换代；利用市场机制实现企业家精神的优胜劣汰，引导生产性、创新性企业家精神的培育。 　　关键词：僵尸企业；产品质量；技术创新；企业家精神 　　一、引言 　　近年来，产能过剩作为当前中国最为重要的宏观经济风险之一已经成为普遍共识。现有文献测算结果表明，2001～2011年中国工业产能利用率平均为693%，以2008年为分界点，之前基本呈现上升趋势，2008年以来则呈现逐年下降趋势（董敏杰、梁泳梅、张其仔，2015）。对于部分行业而言，产能过剩压力尤为明显。截至2015年12月，钢铁、煤炭、水泥、玻璃、石油、石化、铁矿石和有色金属等8大行业的生产价格指数（PPI）已连续40个月呈现负增长状态，对整个工业PPI的下降贡献超过70%中国证券报：《清退僵尸企业打响攻坚战 八行业僵尸国企逐步退出》，2015年12月28日。网址：http：///2015/12/28052920305172.shtml。。由于产能过剩对于宏观经济波动、要素配置扭曲等具有显著的负向作用（程俊杰、刘志彪，2014），“去产能”作为2016年中国供给侧结构性改革的首要任务，获得了来自政策决策层和经济学界的广泛关注。为化解我国较为严重的产能过剩问题，清退“僵尸企业”至关重要。 　　所谓“僵尸企业”（Zombie Firms），是指那些丧失自我修复能力和自我发展能力，本应退出市场，但由于政府补贴、银行续贷等非市场因素而得以生存的企业（Caballero et al.， 2008；Hoshi， 2006）。目前，我国“僵尸企业”现象较为严重。根据公开披露数据显示，仅以扣除非经常损益后每股收益连续3年为负作为标准，在我国沪深两市上市的2802家企业中，沦为“僵尸企业”的公司共计266家，占全部上市企业总数的95% 根据沪深两地上市公司2015年上半年公开披露财报统计整理。。对于钢铁、水泥等产能过剩严重的行业而言，“僵尸企业”所占比例则超过20%。然而，根据经济学的一般理解，在充分竞争的市场机制条件下，“僵尸企业”的状态并不稳定，追求利润最大化的厂商会在陷入长期亏损状态时理性选择退出市场，“看不见的手”的市场竞争将最终消除“僵尸企业”并使市场供求重新处于均衡。因此，即使考虑到生产要素的调整成本和专用性问题（Stiglitz，1999；Spence，1977；Barzel，1970），企业除面对宏观经济周期性波动所造成的短期亏损而无需退出之外，长期来看这种多年亏损而不退出的“僵尸企业”现象并不符合理性经济人的理论假定。 　　那么，对于我国而言，究竟是什么造成了市场主体长期亏损而又难以正常退出的“僵尸企业”现象？“僵尸企业”具有怎样的存在基础？对上述问题，国内外现有文献主要从外部宏观因素出发，基于市场退出障碍角度进行研究。一方面，部分文献认为：政府对企业的强制性干预是造成大量长期亏损企业难以正常退出的重要原因。考虑到地方政府对于财政收入的自利性动机，大量企业经营困难而申请或退出市场将会造成短期内市场主体的减少，从而对政府财政收入的稳定与增长产生较大压力。同时，由于社会保障体系的不完善，“僵尸企业”的快速退出将造成短期内失业劳动力数量的上升，对社会稳定将产生潜在的不利影响。基于上述因素，地方政府对于“僵尸企业”往往存在“父爱主义”的财政补贴行为（曹建海，2001；Kane，2010；王立国、高越青，2014）。另一方面，“僵尸企业”由于长期亏损，其对于金融机构信贷资金的依赖程度较高。考虑到“僵尸企业”的快速退出将造成金融机构不良贷款的大量涌现，通过金融机构的传导机制，“僵尸企业”将诱发金融机构的信贷风险。因此，出于防范系统性