恩伦理分析.docVIP

恩伦理分析 　　摘要　“恩”的本质是仁慈、爱，恩惠形成于人类之爱。“爱”是人与生俱来的情感，源于人类的基本需要。“爱”分为“爱已”和“爱人”，基于二者之上的恩德也就相应地分为感恩道德和施恩道德。“感恩”是对“他爱”的道德回应，“施恩”是“爱人”的道德自觉。前者体现的是“恩”的道德责任，后者则是“恩”的道德境界。 　　关键词　恩　感恩　施恩　道德 　　中图分类号　B82-02 　　文献标识码　A 　　文章编号　1007-1539(2009)03-0057-04 　　 　　一、“恩”的本质是“爱” 　　 　　“恩”的本意是好处、利益，能给人带来快乐的东西，常与“惠”通用，《说文》的解释是：“恩，惠也。”恩是实惠，这是就“恩”的功利而言，而透过其行为的功利效果，恩体现的则是人类的一种情感，所以“恩”的另一个解释便是“深厚的情谊”。儒家的经典作家常从这一角度解释恩，“恩者，仁也”(《礼记?丧服四制》)。“樊迟问仁，子曰：‘爱人”’(《论语?颜渊》)。“仁者爱人，有礼者敬人”(《孟子?离娄下》)。“仁”的精神就是“爱人”。与中国哲学家一样，西方哲学家也很早对恩惠进行过深入的思考，西塞罗是对施恩与受恩的道德责任进行探讨的第一人，塞涅卡更是对恩惠进行了全面而系统的分析，第一次对“恩惠”进行了界定。他认为恩惠就是人“天生的和自发的仁慈之心，它既让接受者感到温暖，也使施予者感到幸福”。塞涅卡还将“仁慈之心”的终极因归结为上帝，自然万物、人类一切都是上帝的恩赐，奥古斯丁在这个基础上系统地论述了上帝的仁慈与恩德，人因有“罪”需要上帝的救赎，人因得救需要感谢上帝的仁慈，这是西方救恩(赎)与感恩文化的理论源头。可见，中国和西方的哲学家在对恩惠的探讨上是一致的，“恩”就是仁慈之心、爱人之心，“爱”构成了“恩”的本质。 　　恩的本质是“爱”，“爱”却非天然地产生道德之“恩”。“爱”首先表现为“自爱”，人与其他动物一样，首先面临的是生存的问题。马克思说：“一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提，这个前提是：人们为了能够‘创造历史’，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。”所以，凡是能满足人生存需要的，人们就欢迎和喜爱之；相反，凡是威胁人类生存的，人们则厌恶和憎恨之。卢梭说：“谁有助于我们的幸福，我们就喜欢他；谁给我们带来损害，我们就恨他。在这里完全是盲目的本能在起作用。”可见，“自爱”总是指向自己，是一种自我满足的心理情感，并不能直接给他人带来恩惠。 　　“自爱”是一种非道德情感，并不能现实地产生恩惠，但它是转变为道德情感的基点，是道德行为的原动力：从这一点出发，往前能达到无私的“爱人”；往后则蜕变成“自私”。亚里士多德说：“人人都爱自己，而自爱出于天赋，并不是偶发的冲动[人们对于自己的所有物感觉爱的快意；实际上是自爱的延伸]。自私固然应该受到谴责，但所谴责的不是自爱的本性，而是那超过限度的私意――譬如我们鄙薄爱钱的人就只因为他过度地贪财――实际上每个人总是多少喜爱这些事物[自己以及财货和金钱：的。”但问题是，人是如何克服“自私”而走向无私的“爱人”的。儒家采用“推己及人”的类推法，自己所欲求的也就是他人所欲求的，“己欲立而立人，己欲达而达人”(《论语?雍也》)，“己所不欲，勿施于人”(《论语?卫灵公》)。类推法很好地解释了从“自爱”转变为“爱人”的路径，却没有回答其中的原因。事实上，“爱人”内含于“自爱”之中，可以从人的社会属性中得到解释。人是理性的社会动物，从一出生就处在社会的关系网络中，每个人都要生存，都有对外物和他人索取的需要，结果是人们在追求各种需要的时候相遇了，发生了冲突。为了避免霍布斯所说的“人对人就像狼对狼”的局面的出现，就需要其中的一方做出适当的克制，让出原本属于自己的部分利益来帮助他人，这种原始的对利益的克制和出让就是“恩惠”的起源。这种克制或出让不是对自我利益的损害，而是对整体利益的协调以保障人的“类的”存在，人在此时、此地和此人让与某种利益又可能在彼时、彼地和他人处获得相应的补偿。随着实践的积累和认识的深化，人就会把这种被动的克制转变为主动的付出，“自爱”上升到道德意义上的“爱人”，孔子正是在这个角度上说“克己复礼为仁”(《论语?颜渊》)的。所以，人的自然属性产生了人的“自爱”情感，而人的社会属性则促发了人的“爱人”情感。同时，只有在“自爱”的基础上升华为“爱人”，才会形成道德之“恩”。 　　综上所论，恩产生于爱的需要，“爱”是“恩”这一行为具有道德价值的原动力。爱有“爱己”与“爱人”之分：“爱己”是对己之爱，按来源可分为“自爱”和“他爱”。“自爱”是自己爱自己，是个体的自我活动，没有与他人发生联系，不存在恩惠的道德评价。“他爱”是他人爱自己。他人因“爱”施我以恩惠，我