公孙龙子通变论现代解读.docVIP

公孙龙子通变论现代解读 　　摘 要：《通变论》之中心论题“二无一”命题的本意，是指在一个兼名中不存在任何具有独立符号性质的单名。在《通变论》中，公孙龙深刻阐明了兼名的独立性，正确揭示了兼名的合成规律、特点。因此，从《通变论》的思想意蕴来看，它实际上是一篇探讨兼名问题的符号学专论。 　　关键词：公孙龙；《通变论》；“二无一”；兼名；语词符号 　　中图分类号：B225.4 文献标识码：A 文章编号：1001-5981(2007)04-0107-05 　　 　　在《公孙龙子》中，《通变论》因执“二无一”之论，而被一些研究者看作“最拙劣”的一篇，说它是“一派胡言”，甚至有人因之而疑其为后人的“伪作”。在笔者看来，此类评论，似乎过于偏颇、武断，对公孙龙是不公正的。本文试从语词符号角度，给予《通变论》以新的认识和评价。 　　 　　一、“二无一”题解 　　 　　“二无一”是公孙龙《通变论》的中心论题，对它的解释，历来各家，众说纷纭。它的原初本义究竟是什么？在回答这个问题前，我们必须强调如下几点： 　　第一，摒弃“名即概念”的传统偏见。很长时间以来，我国古代的“名”被简单比附为西方逻辑中的“概念”，相应地，“名学”也便成了“概念论”甚至“逻辑”的同义语。在这种“据西释中”的传统研究模式中，公孙龙名学乃至整个中国古代名学遭到曲解，它们固有的思想内容和研究风格，在“往往相印”中丧失殆尽。实际上，“名”并不是什么“概念”，而是一种代表、标记客观事物的名称符号，而以名为研究对象、以规范名实关系为核心内容的中国古代名学，乃是一种语词符号理论[1]101-106。作为以重视对“名”的研究而著称于世的名家的重要代表人物，公孙龙的名学、其中包括《通变论》的学术性质亦同样如此。 　　第二，“假物取譬”是公孙龙惯用的说理方式，但其真正用意在于“欲推是辩，以正名实，而化天下焉”[2]189。因此，在解读《通变论》、《白马论》和《坚白论》诸篇时，不能满足于对其论题表层上的肤浅理解，必须撩开其假借的那层面纱，从它所喻示的思想内容加以领悟和把握。否则，不仅不明所以，难得要领，而且造成对公孙龙的误解。《公孙龙子#8226;迹府》即有“公孙龙…假物取譬，以‘守白’辩，谓白马为非马也”之说，遗憾的是，许多研究者未予重视。 　　第三，除《迹府》外，《公孙龙子》各篇之间、各篇篇名与其中心论题之间，无疑有其内在的关联。必须从《公孙龙子》的整体上去把握其名学思想的实质，注意各篇篇名与其中心论题之间的融会与贯通。否则，就会像许多研究者解读的那样，“文不对题”。 　　那么，“二无一”究竟是什么意思呢？如果把握了名学的本质和公孙龙独特的说理方式，并将《通变论》置于整个公孙龙名学体系中去认识，“二无一”并不难理解。现存《公孙龙子》六篇，除《迹府》非公孙龙本人所作外，其余五篇当属公孙龙本人作品无疑。从这五篇的内容构成来看，《名实论》和《指物论》分别是对“正名”原则、名物关系的一般论述，它们在说理方式上都不采“假物取譬”手法，在文体上也都不用对辩体[3]83-89；《坚白论》、《白马论》和《通变论》三篇，以《名实论》和《指物论》为理论基础，以“假物取譬”的说理方式，分别展开对兼名问题的探讨[4]201，在文体上也都采对辩体形式。具体说来，《坚白论》主要考察兼名生成的认识论依据，对兼名的构成原则未予深入讨论[5]46-50；《白马论》重点探讨兼名与构成它的单名间的关系，但对兼名与任一单名的一般关系没有论及[6]83-88。笔者认为，《坚白论》和《白马论》未作深入研究的两个问题，正构成了《通变论》的主要内容。从这个意义上，可将《通变论》看作《坚白论》和《白马论》两论的补充和进一步展开。 　　《通变论》云：“曰：二有一乎?曰：二无一。曰：二有右乎?曰：二无右。曰：二有左乎?曰：二无左。曰：右可谓二乎?曰：不可。曰：左可谓二乎?曰：不可。曰：左与右可谓二乎?曰：可。”这里的“一”即是单名之喻，两个不同的“一”或 “左”、“右”，就是指两个不同的单名，如“白”、“马”。“左与右”，则是指两个不同的单名相结合，生成一个新的名即兼名，《白马论》中即有“合马与白，复名白马”之说。公孙龙说“左与右”可谓之“二”，因此，“二”即指兼名而言，为兼名之喻。 　　在我国古代，人们通常以“二”表征整体，而以“一”表征构成整体的部分。在汉语言文字系统中，单名是名的最基本单位。因此，公孙龙有“右”不可谓“二”、“左”也不可谓“二”的说法。兼名是由单名组合而成的，它在汉语言文字系统中的存在形式，是两个或两个以上音节组成的复音词或字符的复合形式。“左与右可谓二”，即指两个不同的单名相结合可组成一个新的兼名。因此，从兼名的符形构成来说，学术界流行的解“二”为整体，解“一”为部分，还是说得通的。但是，如