诊所式法律教育在实践中问题与对策.docVIP

诊所式法律教育在实践中问题与对策 　　摘 要：“诊所式”法律教育是一门实践性很强的法学课程，最近几年在国内法学院校得以广泛开设，教学效果日益明显。但目前仍存在着师资队伍不稳定、教师工作量不好量化、案源渠道过于狭窄、学生办案经费不足等问题。这些都必须从修改教学大纲、积极开拓案源渠道和争取经费等方面来予以改善。?? 　　关键词：“诊所式”法律教育；问题；对策 　　?お? 　　 “诊所式”法律教育（Clinical Legal Education）是20世纪60年代在美国法学院普遍兴起的一种法律实践性课程，它弥补了传统法学教学在理论和实践上的脱节，仿效医学院利用诊所实习培养医生的形式，使法学专业的学生在校期间就能够通过接触和处理真实的案件而进一步掌握所学的法律专业知识，锻炼学生协同工作的能力和相应的基本执业技能，加强对律师职业责任和职业道德的理解和学习，缩小学院知识教育与职业技能的距离，为培养合格的法律人才奠定基础。目前，“诊所式”法律教育这种先进的教学方法已经被我国较多法学院校广泛接受，并取得了很好的效果。截止2005年，我国诊所法律教育课程共培养学生3590人，承办法律援助案件1782件，从事法律咨询万余人次，并在不同院校中形成各具特色的专门性法律诊所。［1］但是，随着诊所式法律教育模式的广泛推广，制约其进一步发展的问题也逐渐暴露出来，值得我们深思。?? 　　一、诊所式法律教育在实践中的问题?? 　　（一）高水平的诊所师资队伍有待建设?? 　　 目前我国的诊所教师几乎都是从原有的法学院教师队伍中产生的，他们一方面新开设诊所法律课程，另一方面还要同时兼顾其他某门或几门传统法律课程。一般而言，教师们并不愿意割舍其他的课程而成为一名专门的诊所法律教师，且如果只作为一名专职诊所教师，也很难达到所在高校对教师工作量的基本要求。同时，由于受我国高校现行人事制度的制约，法学院本身实际上也不具备独立和另行聘请专职法律诊所教师的现实条件。?? 　　（二）诊所教师教学工作量难以量化?? 　　 在我国各个高校的诊所课程一般为3-4个学分，每门诊所课程一般有两个以上的教师，这种与传统课堂不同的模式，带来的是如何计算诊所教师工作量的问题。如果让几名教师平分一门课的课时工作量，显得有失公平，更不利于在制度上激励从事诊所课程的教学工作，无法吸引更多的教师加入诊所课程的教学。从指导阶段来看，有实践前的技能训练，实践中的个案监督，案件完结后的评估。每周一次的例行见面，数不清次数的临时见面、电话指导，突发事件的应急处理、跟随学生开庭……一个学期结束，诊所教师还要忙于处理“善后事宜”，继续关注假期案件的新进展，安排学生代理人的衔接，延续对学生的个案指导。这是一个具有可变性、难以完全量化的工作。?? 　　（三）诊所案件来源过于狭窄?? 　　 在诊所式法律教育的实践活动中，诊所内的学生是以志愿者的身份参与到法律援助工作当中来。但现在法律对志愿者和高校法律援助机构的法律地位、职能、作用均无明确的规定，给学生办理法律援助案件造成一定困难。如调查取证过程中，学生既无律师身份，又不是当事人的亲属，许多部门不了解学生办理法律援助案件志愿者的身份，不愿予以配合。因此，很多当事人不愿把案件交与诊所处理，造成了实际案件来源单一。且目前的学校法律援助中心场地狭小，位置偏僻，当事人很难找得到，这些都对法律诊所的日常运营带来了不利的影响。目前我校的主要案源全靠法学院和学生自愿者的大力宣传、代课老师兼职律师事务所的部分案件，案源随时有青黄不接的危险。?? 　　（四）诊所办案经费捉襟见肘?? 　　 诊所法律教育作为法律援助的重要形式，也需要法学院提供必要的硬件设施和经费保障。以我校法律诊所为例，学生每代理一个案件，需要在交通、通讯、文印、午餐等方面补贴数百元；与此同时，维持一个20-30人规模的法律援助中心日常开支每月需要数千元，一个诊所每年需要几万元的直接经费，而且还没有将教师工资、必要的硬件投入等计算在内。在国内，法律诊所课程的费用来自大学本身经费的支持非常有限，普通高校要从律师事务所或基金会得到资助，也是一件比较困难的事情。如我校的诊所办案经费主要来源于学校的课程学费、当事人的办案资助（因为学生不是以律师身份代理案件，且主要办理社会弱势群体的维权案件，所以这一部分的经费非常有限）。因此，经费的缺乏和保障是我们面临的又一个问题。?? 　　二、推动诊所式法律教育的对策?? 　　（一）充实诊所式法学教育师资队伍?? 　　 一支高水平的师资队伍是诊所式法律教育取得成功的重要因素之一。诊所式法律教育的教师遴选步骤是：首先确定该课程的类别和相应的学分；然后规划课程的学时安排；再依照专业特长划分不同的学科和方向；最后是学生的遴选，遴选需要注意其公平性和广泛的代表性。在师