一宗无指定银行延期付款信用证开证行 做出到期承付后被止付案例分析.docVIP

一宗无指定银行延期付款信用证开证行 做出到期承付后被止付的案例分析 　　摘 要：本文就一宗无指定银行延期付款信用证开证行发出到期承付报文后被法院止付案例进行了梳理、简析，并就此提出一些操作建议。本文重点是：提请国内受益人不要接受没有指定银行的延期付款信用证，因为没有指定银行的延期付款信用证对受益人的银行信用保障作用大大打了折扣。 　　关键词：信用证方式；延期付款；被止付案例 　　无指定银行的延期付款信用证，是指开证行自己承担延期付款责任，到期向交单人支付索偿款项，但是，开证行在到期付款前，如果被当地法院止付，则存在暂时不能付出相应款项的风险。本文简要介绍一宗无指定银行延期付款信用证开证行做出到期承付后被止付案例，借此提请国内受益人引以为戒、不要接受无指定银行延期付款信用证。 　　一、 案情简介 　　国内A公司分别于2017年5月10日和5月15日与申请人（买方）、意大利F公司（申请人的代理人）三方签订了ITA17068、ITA17081两个销售合同，合计金额为161，000.00美元，该合同约定：允许分批交货、允许转运、允许5%溢短装，5月23日申请人申请开立了00694CI-01202号信用证，信用证金额为161，000.00美元。该信用证内没有规定指定银行，开证行自己承担延期付款责任，贸易术语为FOB上海，A公司6月30日完成交货义务，全套指示性抬头提单在信用证内提交给申请人，申请人提货后，声称该批货物的表面光泽不够好，要求A公司在信用证内大幅降价、减额支付，A公司据理力争、不同意大幅降价，A公司与申请人就此存在较大的分歧。 　　2017年7月4日，A公司为了收回货款，同意适度降价，遂向国内寄单行提交了00694CI-01202号信用证要求的单据，单据有不符点，寄单行没有表提，金额为95，934.75美元；7月25日，寄单行收到了意大利开证行MT799报文，该报文称，单据已被申请人和开证行接受（ACCEPTED），授权寄单行通过美国渣打银行（SCBUS33）索偿95，834.75美元（扣除了100美元不符点费），起息日为2017年11月1日。应申请人要求，10月19日，A公司通过寄单行向开证行发出MT799报文，同意延迟到11月30日付款；10月23日，开证行向寄单行发出MT799报文，确定11月30日付款。11月24日，A公司收到寄单行转交开证行发来的MT799报文，该报文说，申请人已向意大利诺拉法院申请了禁令，该禁令要求开证行中止支付款项。 　　二、 案例分析 　　（一） 中间商不是信用证的申请人 　　在本案例业务中，A公司与F公司沟通、交流多，对信用证的申请人不是直接沟通，而是通过F公司间接交流。申请人提货后，就该货物的表面光泽度问题提出大幅降价索赔要求，是通过F公司向A公司提出的，A公司的辩驳也是通过F公司转达给申请人的，A公司与申请人之间的品质争议需要通过F公司协调、解决，F公司在信用证的受益人与申请人之间不断地进行斡旋，既要为申请人争取利益，又要考虑到受益人对索赔金额能否接受，需要时间在申请人和受益人之间找到平衡点。申请人与受益人之间彼此是缺乏深度了解的，申请人在信用证项下到期付款前自然会考虑采用临时保全措施。 　　（二） 中止支付是临时保全措施 　　根据我国《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下简称司法解释）第九条的规定，开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现信用证欺诈情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。该司法解释的第八条规定，应当认定存在信用证欺诈情形有：受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；其他进行信用证欺诈的情形。我国高院的司法解释是参照现行国际上通行做法的，就本例来说，A公司没有信用证欺诈行为，只是申请人收到货物后认为该货物的表面光泽不够好，双方就索赔和理赔问题暂没有达成共识，以至申请人向诺拉法院申请禁令，禁止开证行到期付款，这种中止支付行为属于临时保全措施。后续，受益人需要到诺拉法院应诉，代价很大，豆腐可能盘成肉价钱。受益人需要掂量是否应诉到底，或是选择达成和解协议。 　　（三） 没有善意第三方 　　寄单行不是本信用证的指定银行，既没有议付，也没有作为指定银行预付或购买已做出的延期付款承诺，寄单行不是善意第三方，不能依据UCP600第七条c款的规定获得开证行偿付的保证。如果本信用证的寄单行是指定银行，寄单行就可以承担延期付款责任，并依据UCP600第十二条b款规定，预付或购买已做出的延期付款承诺，相信此种情况下，意大利法院就不会轻易签发止付令。个中原因可以参照我国高院的司法解释